Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4784 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, правомерно, поскольку судом установлен факт нарушения арбитражным управляющим порядка очередности погашения денежных обязательств должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4784
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - Филиппова В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 2, от индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича - индивидуальный предприниматель Морозов В.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова В.Ф. на решение от 25.07.2007 по делу N А73-6185/2007-9АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Морозову Валентину Федоровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007.

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - управление; регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Морозова Валентина Федоровича, являющегося конкурсным управляющим МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.07.2007 заявление регистрационной службы удовлетворено. Конкурсный управляющий Морозов В.Ф. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб. Суд первой инстанции, установив факт нарушения конкурсным управляющим порядка очередности погашения денежных обязательств должника, привлек предпринимателя Морозова В.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Морозов В.Ф. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления управления. По мнению заявителя жалобы, нормы статьи 134 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) не предусматривают обязанности арбитражного управляющего по выполнению указанной статьи, а нормы статьи 855 Гражданского кодекса РФ не определяют очередность получения вознаграждения последним, поэтому арбитражный суд необоснованно установил шестую очередь ИП Морозову В.Ф. для получения вознаграждения.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, заявитель жалобы считает, что такие обстоятельства как: неопределенная дата начала совершения административного правонарушения и отсутствие в протоколе данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, языком, на котором ведется это производство, а также данных о предоставлении ему переводчика, служат основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании предприниматель Морозов В.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, а также ссылался на то, что суд первой инстанции не учел сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

В представленном управлением отзыве на жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, регистрационная служба просит решение суда оставить без изменения, как принятое в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2006 по делу N А73-8052/2005-36 Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" п. Октябрьский признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Морозов В.Ф.

18.06.2007 начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении конкурсного управляющего Морозова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении в период проведения процедуры конкурсного производства положений пункта 3 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ.

19.06.2007 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ текущие обязательства погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ. Указанная норма Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание таких средств осуществляется в определенной очередности. В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса РФ платежи, предусматривающие перечисление или выплату денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в третью очередь.

Материалами дела подтверждается, что в период с 13.04.2006 по 14.04.2007 конкурсным управляющим Морозовым В.Ф., в нарушение третьей очереди, вместо погашения текущих обязательств по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, осуществлено расходование денежных средств на: аренду помещения, командировочные расходы, ремонт автомобиля, объявления в газетах и вознаграждение арбитражному управляющему. Как установлено судом на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ всех имеющихся в деле доказательств, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, указанным в статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ, нарушена.

Данные факты конкурсным управляющим не опровергнуты и подтверждаются материалами дела (протокол об административном правонарушении от 18.06.2007; объяснение предпринимателя Морозова В.Ф. от 18.06.2007; отчеты конкурсного управляющего от 04.04.2007; реестр требований кредиторов МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" п. Октябрьский).

Таким образом, суд, установив факт невыполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и вину последнего, правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно истечения срока, установленного частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, учитывая, что решение суда от 25.07.2007 о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) установлен не позднее 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Несостоятельными следует признать и доводы предпринимателя о нарушении его конституционных прав, выразившихся в невыяснении вопроса о владении его языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, и вопроса о необходимости предоставления ему переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку конкурсный управляющий, являющийся гражданином Российской Федерации, не привел доказательств того, что он не владеет языком (русским), на котором был составлен данный протокол.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6185/2007-9АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.