Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3148 Постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил содержания железнодорожного переезда признано незаконным и отменено ввиду нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3148
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ОАО "Амурский судостроительный завод" - Битарова И.С., юрисконсульт по доверенности от 01.01.2007 N 66/5, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение от 11.05.2007 по делу N А73-2900/2007-11 АП Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" к Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.03.2007.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к протоколу N 27 АА 150050 от 14.03.2007 государственного инспектора ДНОДИ и ОДД Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; административный орган) по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.05.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду нарушения административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления присутствовал представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" Безолуков К.А., действующий по доверенности. Кроме того, инспекция считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания железнодорожного переезда, поскольку факт административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Инспекция, извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, направила письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "Амурский судостроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой с 09.02.2007 по 28.02.2007 проведена проверка текущего эксплуатационного состояния железнодорожных переездов ОАО "Амурский судостроительный завод", по результатам которой постановлением от 01.03.2007 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. Данное постановление направлено начальнику Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края для рассмотрения по существу.

14.03.2007 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27 АА 150050 и в этот же день принято постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО "Амурский судостроительный завод" привлечено к административной ответственности по названной выше статье КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 30000 руб., оспоренное последним в арбитражный суд.

Суд, признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, так как привлекаемое к административной ответственности лицо не было надлежаще извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол N 27 АА 150050 составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в один день, при этом доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют. Судом также установлено, что при составлении протокола и рассмотрении дела присутствовал Безолуков К.А., не являющийся законным представителем общества.

Довод заявителя жалобы о том. что при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления присутствовал действующий по доверенности представитель ОАО "Амурский судостроительный завод" Безолуков К.А. подлежит отклонению в силу следующего.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель филиала или подразделения, законным представителем не является, следовательно, его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

Поскольку доверенность, выданная Безолукову К.А., не содержит указания на возможность участия в данном конкретном деле, а письменные доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя отсутствуют, то суд пришел к обоснованному выводу о несоблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: порядка составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как ОАО "Амурский судостроительный завод" было лишено предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты в связи с тем, что не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, поэтому суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа, что согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене решения суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы административного органа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.05.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2900/2007-11АП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.