Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3823 Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании задолженности по договору об уступке требования, суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения ответственности на администрацию муниципального образования по выплате задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также исходил из того, что администрация не является солидарным должником, а выступает в договоре в качестве учреждения, соответствующих полномочий, связанных с выдачей муниципальных гарантий, не имела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/3823
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Абрамов А.С. - представитель, доверенность от 01.02.2006 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" на решение от 27.06.2007 по делу N А73-4036/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" к администрации Охотского района, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Опыт", муниципальное унитарное предприятие "Охотские электрические сети", о взыскании 524280 руб. 35 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальремдизель" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Охотского района (далее - Администрация) о взыскании 524280,35 руб. по договору об уступке требования от 21.02.2005 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Опыт", муниципальное унитарное предприятие "Охотские электрические сети".

Решением от 20.06.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2007 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 26.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО Охотский муниципальный район в лице финансового управления.

Решением от 27.06.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе ООО "Дальремдизель" просит отменить решение от 27.06.2007, как несоответствующее нормам материального права. По мнению заявителя, ответчик несет солидарную ответственность по обязательству, вытекающему из договора подряда от 04.08.2003 N 34. Ссылается на то, что Администрация выступала стороной по названному договору, а не гарантом по муниципальной гарантии, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих полномочия Администрации выступать муниципальным гарантом, в деле не представлено. Более того, указывает, что даже если предположить, что обязательства ответчика носят характер муниципальной гарантии, договор не противоречит ч. 6 ст. 117 БК РФ; решения о бюджете на 2003, 2004 годы содержат сведения о гарантии муниципальным предприятиям.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дальремдизель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность решения от 27.06.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 между ООО "Фирма "Опыт" (цедент) и ООО "Дальремдизель" (цессионарий) заключен договор об уступке требования, согласно которому цессионарий принял в полном объеме право требования цедента к администрации Охотского района по договору подряда от 04.08.2003 N 34 на капитальный ремонт дизеля ДГ-72, текущий ремонт дизель-генератора ДГ-72 в сумме 524280,35 руб., указав, что Администрация является гарантом финансового обеспечения и производит оплату выполненных работ.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО "Дальремдизель" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для возложения ответственности на Администрацию по выплате задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2003 N 34, а также исходил из того, что Администрация не является, солидарным должником, а выступает в договоре в качестве учреждения, соответствующих полномочий, связанных с выдачей муниципальных гарантий, не имела.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04.08.2003 между администрацией Охотского района (гарант финансового обеспечения), МУП "Охотские электросети" (заказчик), ООО "Фирма "Опыт" (подрядчик) заключен договор подряда N 34, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы дизеля ДГ-72, текущий ремонт дизель-генератора ДГ-72 в с. Новая-Иня. Условиями договора предусмотрены обязательства: гаранта финансового обеспечения - выделить денежные средства на приобретение материалов и оплату выполненных работ, производить оплату выполненных работ в течение 10 дней после подписанной заказчиком справки КС-3; заказчика - обеспечить, в том числе финансовыми средствами в течение месяца с начала осуществления работ, производить оплату выполненных и подписанных актов формы КС-2, К-3, оплачивать счета на приобретение материалов. Договор сведений о стоимости работ не содержит (п. 4.6).

В деле представлены сметы, в том числе на средний ремонт двигателя Г-72, ДГ N 6 на сумму 1012789,01 руб. на дефектацию дизельной электростанции на сумму 119866,42 руб., а также 3 сметы по командировочным затратам (расходы, проезд, проживание) на общую сумму 175641,7 руб., при этом период, за который составлены командировочные затраты, в сметах отсутствует. Данные сметы оформлены без участия Администрации, доказательств об их направлении в адрес последней для согласования как стороны по договору в деле не представлено.

Далее, в деле имеются акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: за октябрь 2003 года на сумму 719893,83 руб. за декабрь 2003 года на суммы: 779319,87 руб., 405200,23 руб. 119866,42 руб., за март 2004 года на сумму 906297,58 руб., при этом справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 по названным актам, за исключением акта на сумму 719893,83 руб. подписаны представителем Комитета ЖКХ. Доказательств того, чьи интересы представляет указанное лицо и его полномочия, в деле не представлено.

Вместе с тем в акте сверки, составленном МУП "Охотские электросети" и ООО "Фирма "Опыт" по состоянию на 01.12.2004 включен указанный акт на сумму 719893,83 руб.; имеются сведения об оплате в размере 1500000 руб., а также отражена задолженность по оплате выполненных работ на сумму 524280,35 руб.

В этой связи суд, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные документы (договор, сметы, акты КС-2, КС-3, акт сверки) в их совокупности и взаимосвязи, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований считать Администрацию солидарным должником по оплате выполненных работ на основании ст. 322 ГК РФ.

Более того, имеющиеся платежные поручения на сумму 1500000 руб. содержат сведения, что Администрацией производилась оплата выполненных работ в счет финансирования МУП "Охотские электрические сети". Доказательств того, что в объем финансирования МУП "Охотские электрические сети" включены все стоимости работ, которые будут выполнены в рамках договора от 04.08.2003 N 34, в деле не представлено.

Рассматривая вопрос о возможном выступлении Администрации по договору от 04.08.2003 N 34 в качестве гаранта по муниципальной гарантии, суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела необходимых для муниципальной гарантии доказательств, предусмотренных требованиями ст.ст. 115, 117 БК РФ, ст. 329 ГК РФ.

Доводам, приведенным в кассационной жалобе и являющимся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки в силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого решения, в этой связи и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.06.2007 по делу N А73-4036/2006-35 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.