Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3834 В иске о взыскании стоимости приобретенного датчика расходомера воздуха отказано по мотиву недоказанности установки ответчиком некачественного датчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3834
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации "Фонд поддержки малого предпринимательства Амурской области" на решение от 28.03.2007, постановление от 31.05.2007 по делу N А04-7579/06-23/178 Арбитражного суда Амурской области, по иску Некоммерческой организации "Фонд поддержки малого предпринимательства Амурской области" к индивидуальному предпринимателю Жеребцову С.В. о взыскании 4130 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2007 года.

Некоммерческая организация "Фонд поддержки малого предпринимательства Амурской области" обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жеребцову С.В. о взыскании 4130 руб., составляющих стоимость приобретенного датчика расходомера воздуха.

Решением от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007, в удовлетворении искового заявления истцу отказано по мотиву недоказанности установки ответчиком некачественного датчика.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе Некоммерческой организации "Фонд поддержки малого предпринимательства Амурской области" (далее - Фонд), в которой заявитель просит их отменить.

Фонд считает, что суд принял судебные акты без надлежащей оценки представленных документов, в результате чего пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины продавца в продаже некачественного датчика. Указывает на то, что датчик продан без сертификата качества, удостоверяющего соответствие его требованиям технических регламентов, положениям стандартов и условиям договора, чем нарушены положения ФЗ "О техническом регулировании" и части 1 статьи 469 ГК РФ.

Истец считает, что поскольку при продаже товара ему не выдан сертификат, то он является не новым, а бывшим в использовании.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, Фонд приобрел 27.09.2006 по счет-фактуре N 334 у предпринимателя Жеребцова С.В. датчик расхода воздуха на автомобиль "Nissan Cefiro", за который оплатил платежным поручением N 351 от 27.09.2006 сумму 4130 руб.

Ввиду того, что датчик вышел из строя в период его эксплуатации, истец 31.10.2006 обратился к ответчику о замене его на новый либо возврате стоимости датчика в порядке статьи 475 ГК РФ.

В связи с отказом ответчика исполнить требование покупателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 469 ГК РФ предусматривает обязанность продавца продать товар, соответствующий условиям договора купли-продажи, а при отсутствии условий о качестве товара в договоре, продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки проданной вещи, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из документов, Фонд не представил документов, что приобретенный им 27.09.2006 датчик вышел из строя по вине продавца, в результате его неисправности, которые возникли до его покупки.

Арбитражным судом обоснованно с учетом отсутствия замечаний в момент приобретения товара отклонены доводы истца о нарушении ответчиком ФЗ "О техническом регулировании", выразившемся в продаже датчика без сертификата, так как Фонд не представил доказательств обращения к ответчику с данным требованием как и отказа ему в выдаче последнего. Поскольку Фонд не доказал вины предпринимателя Жеребцова С.В. в продаже ему некачественного датчика, арбитражный суд правомерно отказал истцу в возмещении ущерба в сумме 4130 руб.

Таким образом, судебные акты приняты арбитражным судом с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.03.2007, постановление от 31.05.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7579/06-23/178 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.