Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-2/3925 Во взыскании ЕНВД, пени и штрафа отказано, поскольку акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-2/3925
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Биробиджану Еврейской автономной области на решение от 13.02.2007, постановление от 04.06.2007 по делу N А16-18/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю И.А., 3-и лица ООО "Плутос" и ООО "Перспектива - Плюс", о взыскании недоимки, пени и штрафов.

Резолютивная часть постановления от 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2007 года.

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Биробиджану Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя И.А. 79926,82 руб., в том числе: 39186 руб. - единый налог на вмененный доход за 2003-2004 годы; 891,20 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2003-2004 годы; 5815,62 руб. - пеня за неуплату налогов; 7837 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, 500 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, 178 руб. - штраф на основании ст. 123 НК РФ, 25519 руб. - штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ.

Решением суда от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006, требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2006 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда ЕАО.

Определением от 18.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне индивидуального предпринимателя И.А. привлечены ООО "Плутос" и ООО "Перспектива - Плюс".

Решением от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2007, требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя И.А. 68427,51 руб., в том числе: 30609,18 руб. - недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2003-2004 годы, 891,20 руб. - недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2003-2004 годы; 4308,68 руб. - пени за неуплату единого налога на вмененный доход, 299,62 руб. - пени за неуплату налога на доходы физических лиц; 6121,83 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, 500 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, 178 руб. - штраф на основании ст. 123 НК РФ, 25519 руб. - штраф на основании п. 2 ст. 119 НК РФ.

В остальной части требования налогового органа суд оставил без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Биробиджану Еврейской автономной области предлагает решение суда первой инстанции от 13.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 отменить в части, касающейся отказа во взыскании единого налога на вмененный доход в сумме 8577 руб., пени в сумме 1208,62 руб. и штрафа в размере 1715,17 руб.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при определении суммы единого налога на вмененный доход, подлежащей взысканию с предпринимателя И.А. в 4 квартале 2004 года, суд неправильно применил ст. 346.29 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 64-ФЗ).

В заседании суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не участвовали.

Исходя из доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ предприниматель И.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход. До 01.01.2006 в налоговом законодательстве отсутствовал запрет на осуществление предпринимательской деятельности в рамках простого товарищества.

Между предпринимателем И.А. и ООО "Плутос" 03.11.2004 заключен договор простого товарищества с целью объединения вкладов для организации деятельности по обеспечению населения общественным питанием.

В качестве вклада общество внесло движимое имущество, предприниматель - право аренды нежилого помещения (ресторан "Айсберг" по ул. Юбилейной, 1 в г. Биробиджане ЕАО).

Согласно договору простого товарищества, вклады его участников подразумеваются равными, расходы, связанные с совместной деятельностью и убытки от этой деятельности товарищи несут поровну, прибыль делится пропорционально вкладам (поровну). Следовательно, определяя размер единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате за 4 квартал 2004 года, суд правомерно исходил из того, что физическим показателем является 50% от общей площади зала обслуживания посетителей ресторана "Айсберг" (51,5 кв.м.).

Согласно пункту 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Следовательно, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что при расчете единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2004 года суду следовало руководствоваться ст. 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 18.06.2005 N 64-ФЗ.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.02.2007, постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 по делу N А16-18/2006-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.