Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3953 Суд признал сделку по передаче торгового павильона, оформленную актом, недействительной, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате, поскольку оспариваемая сделка заключена неуполномоченным лицом, а также поскольку ответчиком не вносилась арендная плата за пользование переданным ему торговым павильоном и находящимся в нем оборудованием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/3953
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаша Е.В. на решение от 31.01.2007, постановление от 02.05.2007 по делу N А51-15393/2005 28-416 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Мыдыгмаевны к индивидуальному предпринимателю Чу машу Евгению Викторовичу, 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Макет", индивидуальный предприниматель Ксензов Роман Викторович, о признании недействительным договора.

Резолютивная часть постановления от 30.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007.

Индивидуальный предприниматель Федорова Надежда Мыдыгмаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чумашу Евгению Викторовичу о признании недействительной сделки по передаче павильона, расположенного на рынке "Маркет", об истребовании данного павильона и находящегося в нем торгового оборудования из чужого незаконного владения и взыскании 77490 руб. арендной платы на основании договора аренды от 29.10.2002.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Макет", индивидуальный предприниматель Ксензов Роман Викторович.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать сделку (акт от 05.01.2004) по передаче торгового павильона предпринимателю Чумашу Е.В. недействительной, обязать предпринимателя Чумаша Е.В. возместить ущерб в связи с невозможностью возврата торгового павильона в сумме 26000 руб., взыскать с предпринимателя Чумаша Е.В. задолженность по арендной плате за 24 месяца (с января 2004 года по декабрь 2005 года) в сумме 99108 руб. 50 коп., взыскать с предпринимателя Чумаша Е.В. убытки в виде упущенной выгоды в размере 25000 руб. за период с января 2006 года по июнь 2006 года.

Решением от 31.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2007, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сделку по передаче торгового павильона, оформленную актом от 05.01.2007 недействительной, взыскав с ответчика в пользу истца 99108 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Чумаш Е.В. просит решение и постановление отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что после пожара данный торговый павильон им не использовался по причине того, что утратил для этого необходимые качества. В этой связи считает необоснованным вывод суда об обязанности выплатить истцу задолженность по арендной плате. Также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что суд, в нарушение требований ст. 28 АПК РФ, принял к производству дело по иску физического лица - Федоровой Н.М.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 31.01.2007, постановления от 02.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены

Как следует из материалов дела, 29.10.2002 между предпринимателем Федоровой Н.М. (арендодатель) и предпринимателем Чумаш Е.В. (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве собственности павильон (оборудованный под жилой вагончик), расположенный на территории рынка "Макет" в п. Врангель, общей площадью 24 кв.м., также по данному договору передается в эксплуатацию находящееся в торговом павильоне холодильное и другое оборудование для торговли.

Согласно п. 1.2. договора арендатор принял объект в пользование до 31.12.2005. Размер арендной платы установлен сторонами в сумме 150 долларов США в месяц по курсу ЦБ РФ на день оплаты 29.10.2002 павильон и находящееся в нем торговое оборудование по акту приема-передачи передано арендатору. От имени арендодателя Федоровой Н.М. договор аренды и акт приема-передачи от 29.10.2002 подписан Федоровым В.А. по доверенности от 01.10.2002.

31.12.2003 в принадлежащем предпринимателю Федоровой Н.М. торговом павильоне, расположенном по адресу: п. Врангель, Восточный проспект, рынок "Макет", произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен электрический кабель и розетка, обгорели стены, потолок, два холодильника, которые находились в складском помещении торгового павильона.

05.01.2004 между сторонами подписан акт, согласно которому с 06.01.2004 предприниматель Федорова Н.М. передает торговый павильон на рынке "Макет" предпринимателю Чумашу Е.В. по остаточной стоимости 10000 руб., которые будут выплачены единовременно или в рассрочку по согласованию сторон. Согласно акту договор аренды от 29.10.2002 теряет силу, и предприниматель Федорова Н.М. претензий не имеет.

Истец, считая сделку от 05.01.2004 недействительной (ничтожной), обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом установлено, что акт от 05.01.2004 со стороны Федоровой Н.М. подписан неуполномоченным лицом - Скоженюк В.А., являющейся свекровью Федоровой Н.М., и данная сделка впоследствии истцом не одобрена. Кроме того, судом установлено, что действия Скоженюк В.А. по подписанию акта от 05.01.2004 не были направлены на предотвращение вреда имуществу истицы и не являлись для нее объективно выгодными.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что оспариваемая сделка заключена в нарушение требований ст. 209 ГК РФ неуполномоченным лицом, сделал правильный вывод о ее недействительности в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что соглашение о расторжении договора аренды сторонами не заключалось, в судебном порядке договор от 29.10.2002 не расторгался, торговый павильон надлежащим образом арендодателю не возвращен.

Поскольку с января 2004 года по декабрь 2005 года ответчиком не вносилась арендная плата за пользование переданным ему торговым павильоном и находящимся в нем оборудованием, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части на основании ст. 309, 614 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что предмет аренды - торговый павильон был уничтожен в результате пожара 31.12.2003, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, в том числе и техническому заключению от 31.12.2003 N 31 Первого ОГПС г. Находка.

При этом суд апелляционной инстанции установив, что спорная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, правомерно отклонил довод о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для признания спорной сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил о подведомственности дел арбитражному суду не принимается, поскольку судом принято во внимание следующее.

Федорова Н.М. в качестве индивидуального предпринимателя осуществляла предпринимательскую деятельность с 11.02.1997. Впоследствии по заявлению Федоровой Н.М. ее статус предпринимателя утрачен с 01.01.2005 (л.д. 97, т. 1). Предпринимательская деятельность возобновлена 24.01.2006, что подтверждено соответствующим свидетельством (л.д. 11, т. 1), В этой связи суд, исходя из того, что спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из наличия у истца после принятия дела к производству статуса предпринимателя, обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в рамках данного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.01.2007, постановление от 02.05.2007 по делу N 51-15393/2005 28-416 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.