Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4140 В заявлении о признании незаконным письма налогового органа, незаконными бездействий налогового органа, выразившихся в неосуществлении им своих полномочий по обращению в арбитражный суд с исками о ликвидации общины малочисленных народов Севера, ООО, рыболовецкой артели, об обязании налогового органа осуществить указанные действия отказано, поскольку председатель правления общины сослался на то, что лица, участвующие в деле, имеют право на обжалование судебного акта, если он принят судом об их правах и обязанностях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/4140
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОМНСС "ОРОН" - В.И. Денисов - представитель, доверенность б/н от 01.06.2005, от В.В. Мачехина - В.И. Денисов - представитель, доверенность от 18.12.2006 N 1-6632, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мачехина Владимира Владимировича, общины малочисленных народов Севера Сахалина "ОРОН" на решение от 08.05.2007, постановление от 15.06.2007 по делу N А59-1225/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общины малочисленных народов Севера Сахалина "ОРОН" о признании незаконными бездействий Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области и незаконным письма Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2007. Полный текст постановления изготовлен 07.11.2007.

Община малочисленных народов Севера Сахалина "ОРОН" (далее - ОМНСС "ОРОН", община) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным письма Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области) от 11.01.2006, незаконными бездействий Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - МИФНС России N 4), выразившихся в неосуществлении ими своих полномочий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61 ГК РФ, по обращению в арбитражный суд с исками о ликвидации общины малочисленных народов Севера "Трамбаус" (далее - ОМНС "Трамбаус"), общества с ограниченной ответственностью "Родовое хозяйство "Умло" (далее - ООО "РХ "Умло"), рыболовецкой артели - национального хозяйства "Шанивонгун" (далее - РАНХ "Шанивонгун"). Кроме того, заявитель просил суд обязать УФНС России по Сахалинской области и МИФНС России N 4 осуществить указанные действия.

Определением от 04.08.2006 производство по делу прекращено в связи с исключением ОМНСС "ОРОН" из реестра юридических лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2006 определение от 04.08.2006 отменено, вопрос о прекращении производства по делу передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением от 11.01.2007 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа постановление от 11.09.2006 отменено, определение суда от 04.08.2006 оставлено в силе.

Решением от 09.04.2007 определение от 04.08.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 08.05.2007 в удовлетворении заявленных ОМНСС "ОРОН" требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007 решение от 08.05.2007 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе В.В. Мачехина применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационных жалобах ОМНСС "ОРОН" и В.В. Мачехина предлагается решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ОМНСС "ОРОН" приведены доводы о неправомерности вывода суда о недоказанности нарушения ответчиком сроков направления заявления в МИФНС России N 4 для разрешения по существу. По мнению заявителя жалобы, подача исков о ликвидации юридических лиц, зарегистрированных с грубыми неустранимыми нарушениями закона, является не правом, а обязанностью налоговых органов в силу требований статьи 2 Конституции РФ, статьи 3 ФЗ "О налоговых органах РФ", подпункта 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В.В. Мачехин в своей кассационной жалобе указывает на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела 08.05.2007, ссылаясь при этом на то, что участвовал в деле в качестве заявителя апелляционной жалобы, считает себя привлеченным к участию в деле третьим лицом.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОМНСС "ОРОН" и В.В. Мачехина поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2005 ОМНСС "ОРОН" обратилась в УФНС России по Сахалинской области с заявлением, в котором просила управление обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации ОМНС "Трамбаус", ООО "РХ "Умло", РАНХ "Шанивонгун". По мнению заявителя, при создании указанных обществ были допущены нарушения закона, носящие неустранимый характер.

УФНС России по Сахалинской области в своем ответе от 11.01.2006 N 06-14/00054 на заявление от 12.12.2005 указало, что исходя из положений статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обращение в суд с таким требованием является правом, а не обязанностью налогового органа. Кроме того, в данном письме сообщается о том, что управлением даны указания МИФНС России N 4 о рассмотрении по существу заявления ОМНСС "ОРОН".

Непринятие налоговыми органами мер по реализации изложенных в заявлении общины от 12.12.2005 предложений, послужило основанием для обращения ОМНСС "ОРОЕ" в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 N 14-П также указывается на то, что налоговые органы наделены правом на обращение в суд с исками о ликвидации юридических лиц.

Поскольку из смысла приведенных норм следует, что такое право налоговому органу предоставлено с целью соблюдения публичного правопорядка, а не с целью обеспечения частных интересов, а в действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на налоговые органы обязанность обращаться по требованию иных лиц в суд с заявлениями о ликвидации каких-либо юридических лиц, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Прекращая производство по апелляционной жалобе В.В. Мачехина, поданной им как учредителем и членом общины, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ, на которую сослался В.В. Мачехин в обоснование апелляционной жалобы на решение суда от 08.05.2007 (л.д. 69 т. 3), лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, в решении от 08.05.2007 вопрос о правах и обязанностях В.В. Мачехина как учредителя и члена общины судом не разрешался, следовательно, правовые основания для обращения в суд с такой жалобой у него отсутствовали.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы ОМНСС "ОРОН", в кассационной инстанции не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы В.В. Мачехина о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ о времени и месте судебного заседания арбитражным судом извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что В.В. Мачехин обладает статусом, указанным в этой норме права.

Кроме того, из материалов дела следует, что В.В. Мачехин, являясь председателем правления ОМНСС "ОРОН", выдал доверенность В.И. Денисову на представление интересов общины в арбитражном суде (л.д. 10 т. 3). Указанный представитель принимал участие в судебном заседании 08.05.2007. В связи с чем правовые основания считать нарушенными права В.В. Мачехина как учредителя общины, а также права самой общины отсутствуют.

Иные доводы кассационных жалоб отклоняются как не влияющие на вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, при принятии решения и постановления судом не допущено, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 08.05.2007, постановление от 15.06.2007 по делу N А59-1225/06-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.