Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4258 Иск о взыскании убытков, возникших в результате боя стекла в пути следования, стоимости провозной платы удовлетворен, поскольку истцом доказан факт повреждения ответчиком груза при перевозке, а также размер ущерба, в то время как ответчиком доказательств того, что при принятии груза упаковка имела повреждения не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4258
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция" на решение от 18.05.2007 по делу N А73-569/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция" о взыскании 13174,21 руб.

Резолютивная часть постановления от 30 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэкспедиция" о взыскании 13174,21 руб., из которых 8820 руб. - убытки, возникшие в результате боя стекла в пути следования; 4354,21 руб. - стоимость провозной платы.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер иска в части требований провозной платы до 4346,74 руб. Общая сумма иска составила 13166,74 руб.

Решением от 18.05.2007, с ООО "Дальэкспедиция" в пользу ООО "Аквилон" взыскано 8820 руб. стоимость поврежденного груза и 4346,74 руб. провозную плату, всего 13166,74 руб.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Дальэкспедиция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно статьи 9 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 между ООО "Дальэкспедиция" (перевозчик) и ООО "Аквилон" (отправитель) заключен договор по организации перевозок автомобильным транспортом N 140, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения, в количестве и в сроки, оговоренные в заявке и передать его уполномоченному ка получение груза лицу (получателю). В соответствии с грузовой накладной от 20.11.2006 N 001-10661 объем отгрузки составил 460 кг (восемь листов зеркально-серебристого стекла толщиной 5 мм размером 1500 х 2000 мм).

24.11.2006 при приемке груза получателем обнаружен бой в пути следования семи листов стекла, о чем представителем перевозчика в грузовую накладную внесена запись "упаковка не соответствует для перевозки стекла".

28.11.2006 ООО "Аквилон" в адрес ООО "Дальэкспедиция" направлена претензия N 45 о возмещении причиненного ущерба.

Получив отказ в возмещении ущерба, ООО "Аквилон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР, автотранспортные предприятия и организации несут ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи, если не докажут, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые они не могли предотвратить и устранение которых от них не зависело.

Вынося решение суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку исходил из того, что истцом доказан факт повреждения ответчиком груза при перевозке, а также размер ущерба, в то время как ООО "Дальэкспедиция" доказательств того, что при принятии груза упаковка имела повреждения не представило.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении его ходатайства о привлечении в качестве свидетеля получателя - Путилина В.Н. подлежит отклонению в связи с тем, что суд оценивает доказательства, исходя из правил относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, поэтому суд посчитал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.05.2006 по делу N А73-569/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.