Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4281 Во введении наблюдения в отношении предприятия отказано, производство по делу о банкротстве прекращено, поскольку заявленные уполномоченным органом требования необоснованны в связи с признанием недействительным решения налогового органа, на основании которого вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4281
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ФПС России: Боровик Л.В. - заместитель начальника отдела урегулирования задолженности, доверенность от 12.12.2006 N 5864, Шашков А.В. - специалист 1 категории, доверенность от 12.12.2006 N 5853, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 14.05.2007, постановление от 17.07.2007 по делу N А73-7238/06-36 (АИ-1/1002/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании государственного предприятия "41 Лесопромышленный комбинат" Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом).

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании государственного предприятия "41 Лесопромышленный комбинат" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 43628391 руб.

Кроме того, уполномоченный орган просил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 43628391 руб. из которых 21865265 руб. - недоимка, 21311087 руб. - пени, 452039 руб. - штрафы, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, а также назначить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП РСОПАУ с вознаграждением 10000 руб. за счет средств должника.

В обоснование заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган представил постановление от 10.10.2005 N 71 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1544418 руб. 70 коп., из которых недоимка - 1111136 руб. 17 коп.

Определением от 14.05.2007 во введении наблюдения в отношении Предприятия отказано, производство по делу о банкротстве прекращено на основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007 определение оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы необоснованностью заявленных уполномоченным органом требований в связи с признанием недействительным решения ФНС России, на основании которого вынесено постановление от 10.10.2005 N 71 о взыскании задолженности за счет имущества должника, решением арбитражного суда от 29.01.2007 по делу N А73-16519/2005-10.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 14.05.2007 и постановление от 17.07.2007 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права - Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, а также норм процессуального права - ст. 49 АПК РФ в связи с заявлением уполномоченным органом ходатайства об изменении основания иска и наличием неисполненных постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника. Кроме того, полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций об отсутствии доказательств направления решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов и их копий должнику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы, приведенные в жалобе, и просили ее удовлетворить.

Представитель должника, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2007 до 16 часов 55 минут 06.11.2007.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом), обосновав его наличием требований по обязательным платежам в сумме 43628391 руб., просрочка исполнения которых составляет более трех месяцев, а также постановлением уполномоченного органа от 10.10.2005 N 71 о взыскании задолженности за счет имущества должника на сумму 1544418 рублей 70 копеек.

В связи с признанием в судебном порядке недействительным решения уполномоченного органа от 10.10.2005 N 86 о взыскании задолженности за счет имущества должника, на основании которого принято постановление от 10.10.2005 N 71, уполномоченный орган заявил об изменении оснований иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ. При этом просил признать обоснованными требования на общую сумму 12828402 руб., из которых 9533132 руб. - недоимка 43295270 руб. - пени, ссылаясь на постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 20.12.2005 N 111, от 19.09.2006 N 204, от 22.06.2006 N 163, от 19.12.2006 N 240, от 19.03.2007 N 310, от 23.03.2007 N 319, от 19.12.2006 N 240.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, арбитражный суд исходил из того, что требования уполномоченного органа заявлены им с нарушением порядка предъявления требований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, утвердившим Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, и ст.ст. 3, 6, 40, 41 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Статьей 41 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно соответствовать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. Кроме того, к заявлению уполномоченного органа должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также сведения о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом п. 3 ст. 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа учитываются только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, при этом заявление уполномоченного органа должно отвечать требованиям, предусмотренным п. 3 ст. 40, п. 1 ст. 41 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление уполномоченного органа о предъявлении по сути новых требований, основанных на иных доказательствах, нарушает порядок их предъявления, а также предусмотренный законодательством механизм предварительного информирования должника о намерении уполномоченного органа обратиться с заявлением о признании должника банкротом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении основания иска и рассмотрел первоначальные требования ФНС России.

Так как решение налогового органа от 10.10.2005 N 86 положенное в основу постановления N 71 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика, а также решения уполномоченного органа о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом от 22.06.2006 N 294 признано недействительным, то выводы суда об отсутствии признаков банкротства и оснований для введения наблюдения являются обоснованными. В связи с тем, что заявления иных кредиторов о признании Предприятия несостоятельным банкротом отсутствовали, суд правомерно в соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве прекратил производство по делу.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права.

Также подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на то, что решение уполномоченного органа о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом является внутренним документом и не входит в перечень обязательных документов, прилагаемых к заявлению уполномоченного органа, поскольку наличие указанного решения определено Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства", которым установлены, в том числе правила определения даты исчисления срока на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом ст. 49 АПК РФ несостоятелен, так как уполномоченным органом фактически были предъявлены новые требования, основанные на иных доказательствах.

Его же довод о наличии доказательств направления в адрес должника, указанных в заявлении уполномоченного органа решений (постановлений) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника не подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.05.2007, постановление от 17.07.2007 по делу N А73-7238/06-36 (АИ-1/1002/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.