Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4298 В иске о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании предпринимателя освободить земельный участок отказано, поскольку суд, приняв во внимание заявленный истцом период пользования земельным участком, сделал вывод о том, что истец не представил надлежащих доказательств факта пользования земельным участком в спорный период предпринимателем, что, исходя из правил гражданского законодательства, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4298
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ким С.В. - ведущий специалист правового управления, доверенность от 08.12.2006 N 12/1-6532, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока на постановление от 21.05.2007 по делу N А51-6956/2006 28-121 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Васильченко Сергею Владимировичу о взыскании 547795,43 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю Васильченко Сергею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.02.2004 по 01.05.2006 в сумме 482376,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65419,03 руб., об обязании предпринимателя освободить земельный участок площадью 3799 кв.м., расположенный по ул. Каплунова, 5 в г. Владивостоке.

Решением от 26.07.2006 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2007 решение отменено, в иске УМИГА г. Владивостока отказано.

В кассационной жалобе УМИГА г. Владивостока, не соглашаясь с постановлением от 21.05.2007, просит его отменить как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией незаконно восстановлен срок на обжалование решения, указывая, что жалоба подана по истечении им 6 месяцев после принятия решения, что не соответствует ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Ссылается, что в обоснование фактического пользования предпринимателем земельным участком не принято во внимание его заявление от 10.04.2006 о предоставлении земельного участка в аренду под размещение автостоянки, экологическое заключение от 10.04.2006 о возможности размещения предпринимателем автостоянки. То, что на указанном земельном участке 03.05.2006 за Смотрик А.В. зарегистрировано право собственности на сооружение - открытая площадка, площадью 3798 кв.м. не имеет значение по настоящему спору, поскольку период взыскания за пользование земельным участком определен с 01.02.2004 по 01.05.2006. Не согласен с возложенной судом обязанностью по уплате государственной пошлины, полагая, что судом удовлетворено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМИГА г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Васильченко С.В, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность постановления от 21.05.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 28.02.2001 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Васильченко С.В. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под объекты временного пользования N 2/80-3 согласно которому арендатор принимает в пользование на срок с 01.01.2001 по 31.12.2003 на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 3798 кв.м., расположенный по ул. Каплунова, 5 для размещения автостоянки.

Истец, ссылаясь на то, что договор от 28.02.2006 является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, на факт использования предпринимателем земельного участка под автостоянку, установленный актом от 26.04.2006, вместе с тем пользователем земельного участка платежи за землю не произведены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, исходила из следующего.

Так, судом установлено, что в состав приватизируемого государственного имущества управления механизированных работ арендного предприятия "Приморспецрыбстрой" вошло, в том числе имущество - открытая площадка 1971 года постройки из представленной выписки из Единого государственного реестра объектов коммерческого строительства (л.д. 58), инвентарной карточки, технического паспорта на указанное имущество - открытая площадка, 1971 года постройки, следует, что площадь последней составляет 3798 кв.м.

Постановлением КУМИ Приморского края от 08.06.1993 N 329 подтверждено право выкупа государственного имущества управлению механизированных работ АП "Приморспецрыбстрой" и учреждено на основе управления АООТ "Механизация строительства".

03.06.1997 между ОАО "Механизация строительства" и Смотрик А.В. заключен договор простого товарищества N 3, согласно которому участники обязались соединить свои вклады по организации деятельности автостоянки по ул. Каплунова, 5. Впоследствии, 26.04.2006 между этими же сторонами заключено соглашение о передаче доли по договору простого товарищества от 03.06.1997 N 3.

03.05.2006 ГУ ФРС по Приморскому краю за Смотрик А.В. зарегистрировано право собственности на объект - открытая площадка, общей площадью 3798 кв.м, расположенный в районе ул. Каплунова, 5. Основанием регистрации указаны вышеназванные документы: постановление КУМИ от 08.06.1993 N 329, договор от 03.06.1997 N 3, соглашение о передаче доли от 26.04.2006.

Далее установлено, что по договору купли-продажи от 04.01.2004 покупателем - Смотрик А.В. приобретено у продавца - Васильченко С.В. имущество и оборудование: металлическое сетчатое ограждение, вагончик охраны, фонари, шлагбаум с электрическим приводом, электрический кабель, дизель-генератор, находящиеся на территории открытой площадки в районе ул. Каплунова, 5, оформлен акт приема - передачи имущества.

В этой связи, суд, оценив представленные документы в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заявленный истцом период пользования земельным участком с 01.02.2004 по 01.05.2006, сделал обоснованный вывод о том, что УМИГА г. Владивостока в силу ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств факта пользования земельным участком в указанный период предпринимателем Васильченко С.В., что исходя из правил ст. 1102 ГК РФ свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 482376,4 руб. Судом правомерно не принят в качестве такого доказательства акт проверки земельного участка от 26.04.2006 N 270/06-3, поскольку последний составлен в одностороннем порядке и без участия предпринимателя Васильченко С.В., либо его представителя.

Подлежат отклонению ссылки заявителя кассационной жалобы на заявление предпринимателя Васильченко С.В. от 10.04.2006 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 3798 кв.м, под размещение автостоянки, экологическое заключение от 10.04.2006, поскольку названные документы касаются земельного участка площадью 3485 кв.м. и однозначно не свидетельствуют о правах предпринимателя и факте пользования спорным земельным участком, площадью 3799 кв.м. под автостоянку в 2-х уровнях, как указано в вышеназванном акте от 26.04.2006.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд освободил его от уплаты государственной пошлины не соответствует обстоятельствам дела, противоречит ч. 4 ст. 102 АПК РФ, поэтому подлежит отклонению.

Судом кассационной инстанции не принимается его же довод о необоснованном удовлетворении ходатайства апелляционной инстанцией по восстановлению срока на обжалование решения.

Апелляционная инстанция, с учетом заявленного ходатайства признала причины пропуска уважительными и сочла возможным на основании ст.ст. 117, 259 АПК РФ восстановить срок на обжалование решения. Вывод суда в данном случае не подлежит переоценке в силу ст. 286 АПК РФ, названное не входит в перечень безусловных оснований для отмены постановления, приведенный в п. 4 ст. 288 АПК РФ.

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого постановления, а в этой связи для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 21.05.2007 по делу N А51-6956/2006 28-121 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.