Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4311 В иске взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика в виде реального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказано в виду недоказанности истцом причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, размера убытков и обоснованности требования о компенсации морального вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4311
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Толордава Т.М.: Толордава Т.М.; Жогина К.Ю. - представитель по доверенности от 13.08.2007 N 9774, от Федеральной таможенной службы: Белова Е.Г. - главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 22.12.2006 N 29, от Находкинской таможни: Барсуков С.А. - заместитель начальника по доверенности от 12.04.2007 N 11-19/4852, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толордава Томази Макаровича на решение от 23.04.2007, постановление от 25.07.2007 по делу N А51-1889/2006 21-53 Арбитражного суда Приморского края, по иску индивидуального предпринимателя Толордава Томази Макаровича к Находкинской таможне, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Федеральной таможенной службе, третье лицо: открытое акционерное общество "Тернейлес", о взыскании 10098052 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Толордава Томази Макарович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 10098052 руб. убытков, причиненных незаконными действиями ответчика - Находкинской таможни, в виде реального ущерба в сумме 1068996 руб., упущенной выгоды в размере 7696056 руб., компенсации морального вреда 1000000 руб.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, предъявив ко взысканию 10026845 руб. 70 коп., из которых 1060873 руб. 70 коп. - реальный ущерб, 7965972 руб. - упущенная выгода за период с 09.12.2002 по 01.10.2005 и 1000000 руб. - компенсация морального вреда.

Определениями от 28.04.2006 и от 28.06.2006 судом к участию в деле другим ответчиком на основании части 2 статьи 46 АПК РФ привлечена Федеральная таможенная служба, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Тернейлес".

Решением от 23.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в виду недоказанности истцом причинной связи между причиненными убытками и действиями ответчика, размера убытков и обоснованности требования о компенсации морального вреда.

Предприниматель Толордава Т.М., не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, причинение ему убытков виновными действиями таможни в виде упущенной выгоды и морального вреда, о чем свидетельствуют в том числе соглашение от 18.10.2002 о размере арендной платы и справка лечебного учреждения. Также в жалобе приведены доводы о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклонившего ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, с нарушением права истца на представления дополнительных доказательств о причинении реального ущерба. Б этой связи заявитель полагает судебные акты несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на жалобу Находкинская таможня, Федеральная таможенная служба и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, возражая против ее удовлетворения, указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчиков - Находкинской таможни и Федеральной таможенной службы доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее поддержали, дав по ним пояснения.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимали.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 15 минут 06.11.2007.

Проверив законность решения от 23.04.2007 и постановления от 25.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, 07.12.2002 из Республики Южная Корея на таможенную территорию России в порт Пластун по коносаменту N SHRT 1129 предпринимателем Толордава Т.М. ввезены автомобили: три автобуса HYNDAI AERO CITY 1994 года выпуска и 1 автобус HYNDAI AERO QUEEN 1993 года выпуска.

При таможенном оформлении указанных транспортных средств таможенный орган отказал истцу в принятии грузовой таможенной декларации. Данные действия, обжалованные предпринимателем Толордава Т.М., признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суд Приморского края от 25.05.2004.

В дальнейшем решением того же суда от 27.07.2005 признаны незаконными и действия Находкинской таможни по начислению таможенных платежей за ввоз истцам автомобилей по ставкам, действующим на 30.03.2005, начисленных после принятия поданной им ГТД, тогда как таможенные платежи подлежали оплате по ставкам, действующим на момент принятия грузовой таможенной декларации, то есть на 09.12.2002.

Во исполнении судебного решения таможенное оформление ввезенных предпринимателем автомобилей завершено в августе 2005 года и разрешен их выпуск со склада временного хранения ОАО "Тернейлес", где они находились с момента ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что длительное таможенное оформление и хранение транспортных средств на открытой площадке склада временного хранения повлияло на техническое состояние автомобилей в связи с чем требуется их восстановительный ремонт, а также препятствовало истцу в осуществлении предпринимательской деятельности в результате чего у него возникли убытки, предприниматель Толордава Т.М. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Виды убытков, которые подлежат возмещению, указаны в статье 15 ГК РФ.

В данном случае для возложения ответственности за причиненные убытки истец должен доказать их наличие, противоправность действий ответчиков, причинную связи между этими двумя элементами, а также размер убытков. Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, а именно условий, при наличии которых для ответчиков наступает обязанность возмещения убытков.

Такой вывод основан на надлежащей оценке судом исследованных доказательств и соответствует нормам права, подлежащим применению.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ввезенные истцом автомобили не являлись новыми изделиями. Будучи в употреблении автомобили на момент их ввоза на территорию Российской Федерации имели множественные различные механические повреждения в том числе кузовов. Данные повреждения зафиксированы актом осмотра автобусов от 09.12.2002, который составлен с участием истца. Снижение стоимости 4 автобусов от 20% до 28% в связи с ненадлежащим техническим состоянием кузовов и ходовой части отражено в акте исследования N 537-С/2002 от 16.12.2002 экспертно-криминалистической службы Дальневосточного таможенного управления.

Установив, что транспортные средства были ввезены в состоянии, требующие их ремонта, арбитражный суд обоснованно отклонил представленное истцом заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта, а также оценочные сметы и товарные чеки, в которых помимо кузовных работ, указаны работы, выполнение которых необходимо после непосредственной эксплуатации транспорта.

Доказательств того, что условия хранения в связи с таможенным оформлением повлияли на техническое состояние двигателей автомобилей, ходовой части и других его систем с учетом тех повреждений, которые они имели на момент ввоза, истцом не представлено.

Следовательно, истец не доказал размер реального ущерба, а также то, что расходы на восстановительный ремонт явились следствием неправомерных действий таможенного органа.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных в период с 09.12.2002 по 01.10.2005 доходов от эксплуатации автобусов в связи с невозможностью передачи их в аренду для перевозки пассажиров предприниматель Толордава Т.М. представил заключенный с ООО "Черная речка" договор от 15.10.2002.

По условиям договора ООО "Черная речка" обязалось оформить ввезенные истцом автобусы в аренду и поставить их на линии по городским маршрутам.

Между тем в указанном договоре отсутствуют условия о сроке аренды и размере арендной платы за пользование транспортными средствами.

Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд не принял в качестве доказательства размера неполученного дохода расчет ориентировочной прибыли от перевозки пассажиров, не подтвержденный первичными бухгалтерскими документами, а также договоры аренды транспортного средства, заключенные ООО "Черная речка" с другими лицами.

Соглашение от 18.10.2002, на которое сослался заявитель в жалобе как на доказательство, подтверждающее согласование размера арендной платы с ООО "Черная речка", в материалах дела отсутствует и судебным инстанциям при рассмотрении дела не представлялось.

Исходя из технического состояния автобусов, которые нуждались в ремонте, необходимости их государственной регистрации, требования к транспортным средствам о прохождении технического осмотра, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что истец не доказал, что после пересечения границы он реально мог использовать и получать доходы от эксплуатации автобусов на пассажирских перевозках.

Поскольку доказательства о принятии предпринимателем Толордава Т.М. необходимых мер и соответствующих приготовлений для извлечения дохода, а также о размере доходов, которые он мог получить, в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании упущенной выгоды необоснованно.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истца о возмещении морального вреда мотивировано причинением ему неправомерными действиями таможни физических страданий. Между тем в справке Приморского краевого диагностического центра о депрессивном состоянии истца, которое у него обнаружено 18.10.2005, не содержаться указания на причину возникновения данного расстройства здоровья, поэтому не может быть признана бесспорным доказательством причинения морального вреда действиями ответчиков.

Иных доказательств о физических страданиях истца в материалах дела не имеется.

На требование о защите имущественных прав нормы статьи 151 ГК РФ не распространяются.

При изложенных обстоятельствах судебные акты об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 41 АПК РФ были исследованы апелляционной инстанцией и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе на которые сделана ссылка в жалобе, арбитражным судом не допущено.

Таким образом, решение от 23.04.2007 и постановление от 25.07.2007 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.04.2007, постановление от 25.07.2007 по делу N А51-1889/2006 21-53 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.