Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4356 При новом рассмотрении заявления о взыскании задолженности, образовавшейся в результате оказания услуг по переработке угля, суду следует проверить достоверность сведений, о том, действительно ли Управление культуры получало топливо с эстакады истца или в отопительный сезон оно получало его от других лиц, и в каком количестве, а также суду необходимо дополнительно истребовать от ответчика доказательства для подтверждения подписей в актах сверки и установления принадлежности их лицам, подписавшим документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 30 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4356
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" на решение от 03.05.2007, постановление от 27.06.2007 по делу N А51-1282/2007 27-33 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" к Лесозаводскому городскому округу о взыскании 32090 руб. 07 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Лесозаводскому городскому округу о взыскании задолженности в сумме 31983 руб. 54 коп., образовавшейся в результате оказания услуг по переработке угля.

До принятия решения истец уточнил наименование ответчика по делу - Администрация Лесозаводского городского округа и увеличил сумму иска до 32090 руб. 07 коп., также просил данную сумму взыскать в порядке статьи 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Решением от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2007, в удовлетворении исковых требований истцу отказано по основанию отсутствия доказательств оказания услуг по переработке угля в 2004-2005 годах.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе МУП "Жилищно-эксплуатационное управление", в которой просит их отменить.

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" не согласно с выводами суда о недоказанности исковых требований. Считает, что суд неправомерно не принял представленные истцом документы в подтверждение исковых требований.

Представители сторон в заседание суда не явились, несмотря на надлежащее извещение.

Из материалов дела установлено, МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" заявило требование о взыскании с Администрации Лесозаводского городского округа расходов, связанных с отпуском в 2004-2005 годах угля, принадлежащего для организаций администрации, учреждениям Управления культуры муниципального образования.

Работа, связанная с погрузо-разгрузочными операциями угля, производилась с эстакады, принадлежащей истцу, на основании писем Управления коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района без оформления договора, поэтому МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании расходов по отпуску угля на основании статьи 1102 ГК РФ.

Расходы, связанные с переработкой угля, истец согласовал с Управлением коммунального хозяйства администрации муниципального образования города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.

Отказал в удовлетворении исковых требований арбитражный суд Приморского края, по мотиву отсутствия доказательств, произведенных истцом работ по отпуску угля, указав на то, что количество угля, указанное в актах сверки N 482, 7, 46, не совпадает с количеством топлива, отраженным в письмах Управления коммунального хозяйства, доверенностях и требованиях.

Такой вывод арбитражный суд сделал без надлежащей оценки всех обстоятельств по делу.

Как свидетельствуют документы, истец производил отпуск угля представителю Управления культур Деменчук В.И., который на основании выданных ему доверенностей получал топливо от истца по товарным накладным.

МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" считает, что в 2004 году отпустило представителю Управления культуры из фонда администрации угля марки БПК-54,8 тонн и марки ДКО-38,4 тонн, в 2005 году - марки ФПК-27,4 тонн, марки ДКО-30,7 тонн.

Арбитражный суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, не проверил достоверность указанных сведений, то есть, действительно ли Управление культуры в 2004-2005 годах получало топливо с эстакады истца или в отопительный сезон 2004-2005 годах оно получало его от других лиц, и в каком количестве.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательств по отпуску угля, представленные истцом акты сверки N 482 от 31.12.2004, N 7 от 27.01.2005 и N 46 от 28.02.2005, ссылаясь на то, что подписаны они от Управления культуры неизвестным лицом. Однако, как свидетельствуют документы, ответчик не отрицал факт составления данных актов и количество полученного угля. Им также не заявлялось о фальсификации подписей, учиненных в актах сверки и накладных. Поскольку истец настаивал на принятии этих документов в подтверждение количества полученного ответчиком угля, суду необходимо было дополнительно истребовать от ответчика доказательства для подтверждения подписей, учиненных в указанных документах, и установления принадлежности их лицам, подписавшим документы.

С учетом изложенного, решение и постановление Арбитражного суда Приморского края следует отменить и направить на новое рассмотрение.

По результату рассмотрения спора суду надлежит решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 27.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1282/2007 27-33 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.