Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4481 Поскольку регистрационной службой пропущен срок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, следовательно, независимо от того, совершило или не совершило лицо, привлеченное к административной ответственности, административное наказание не может быть применено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 31 октября 2007 г. N Ф03-А37/07-2/4481
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю на решение от 09.07.2006 по делу N А37-790/2007-15/За Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Кульчицкому Павлу Николаевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления от 24 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2007 года.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 24.10.2007.

Управление Федеральной регистрационной службы по краснодарскому краю (далее - управление; регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кульчицкого Павла Николаевича (далее - предприниматель; арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.07.2007 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управлением пропущен срок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, поэтому независимого от того, совершило или не совершило лицо, привлеченное к административной ответственности, административное наказание не может быть применено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по данному делу новое решение, так как арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, срок давности для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не пропущен, а судом не учтено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2005 по делу N А32-43735/2004-2/247-Б на предпринимателя как на арбитражного управляющего была возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов. При этом судом был установлен срок для представления арбитражным управляющим отчета о деятельности, сведений о финансовом состоянии должника и протокола собрания кредиторов до 11.08.2005. Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим 12.03.2007, следовательно, считает заявитель жалобы, годичный срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истекает 12.03.2008.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2001 по делу N А32-43735/2004-2/247-Б в отношении должника - ОАО ПСП "Ейское" введена процедура наблюдения и временным управляющим назначен предприниматель Кульчицкий П.Н.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 00082307, составленным 16.03.2007, предпринимателю вменяется два эпизода, оценка которых позволила административному органу сделать вывод о нарушении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ:

- нарушены требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предприниматель недобросовестно выполняет обязанности, установленные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).

В соответствии с Правилами финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях определения возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов и в арбитражный суд.

Как установлено арбитражным судом и материалами дела, арбитражный управляющий не представил в установленный срок документы, определенные вышеуказанными Правилами, а также им не выполнена установленная Законом о банкротстве обязанность по проведению собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 настоящего Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил, что управлением были нарушены нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающих давность привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Положением, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1315 "О Федеральной регистрационной службе" (далее - Положение) установлено, что Федеральная регистрационная служба (Росрегистрация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрации некоммерческих организаций, в том числе отделений международных организаций и иностранных некоммерческих неправительственных организаций, общественных объединений, политических партий и религиозных организаций, ведения единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реестра арбитражных управляющих и единого государственного реестра саморегулируемых организаций оценщиков, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния, а также функции по контролю деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков.

К полномочиям, установленным данным Положением, в соответствии с Законом о банкротстве в качестве регулирующего органа регистрационной службы, относятся в том числе:

осуществление контроля за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций;

проведение в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, определением суда от 12.05.2005 введена процедура наблюдения на срок до 11.08.2005. К указанному сроку временному управляющему предлагалось представить отчет и провести финансовый анализ, то есть данные нарушения имели место в 2005 году. Поскольку вменяемые арбитражному управляющему нарушения не носят характера длящегося, так как определяются конкретной отчетной датой, суд правильно указал на то, что правонарушения относятся к оконченным.

Вывод суда соотносится с разъяснениями, данными пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно того, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из вышеназванных полномочий, регистрационная служба не была лишена возможности в течение 2005-2006 года осуществить контроль за соблюдением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и вышеназванных Правил по проведению последним первого собрания кредиторов и финансового анализа.

Таким образом, административный орган был вправе обратиться в арбитражный суд в течение срока, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляемого от даты, установленной вышеназванным определением Арбитражного суда Краснодарского края, поэтому вывод арбитражного суда о том, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, которое исключает принятие судебного решения об удовлетворении таких требований, является правомерным.

Довод кассационной жалобы о том, что годичный срок давности привлечения временного управляющего к административной ответственности подлежит исчислению с момента составления протокола об административном правонарушении и истекает 12.03.2008, не основан на вышеназванном Положении и нормах КоАП РФ.

Кроме того, заявителем жалобы также не учтены содержащиеся в Приложении к Приказу Федеральной регистрационной службы от 28.05.2007 N 102 "Методические рекомендации по организации деятельности должностных лиц росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления", разъяснения, согласно которым при получении сообщения, являющегося поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 28.1 Кодекса, и содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным лицом составляется протокол об административном правонарушении. Поэтому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 28.1 Кодекса может являться непосредственное обнаружение должностным лицом уполномоченного органа данных указывающих на наличие события административного правонарушения, в данном случае - нарушение арбитражным управляющим вышеназванных требований закона.

В жалобе не приведено правового обоснования о наличии у административного органа права по составлению протокола об административном правонарушении по истечении годичного срока со дня совершения административного правонарушения, не являющегося длящимся.

Остальные доводы жалобы не влияют на исход по данному спору и не влияют на правовую оценку, данную судом обстоятельствам об установлении фактов правонарушений, влекущих назначение административного наказания.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-790/2007-15/3а оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.