Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4434 Заявление о признании незаконным отказа регистрационной службы в государственной регистрации права собственности за обществом на объекты недвижимого имущества удовлетворено на том основании, что в соответствии законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество общество представило в регистрационную службу все необходимые документы для регистрации права собственности на спорные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/4434
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области на решение от 16.07.2007 по делу N А04-2412/07-25/113 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, открытого акционерного общества "Амургеология" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Резолютивная часть постановления от 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее -Территориальное управление) и открытое акционерное общество "Амургеология" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Регистрационная служба) в государственной регистрации права собственности за ОАО "Амургеология" на объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: город Благовещенск, поселок Новый:

- гараж - мастерская, общей площадью 452,4 кв.м, лит. А, кадастровый номер 28:01:060003:0004:10:401:002:006982860:0100:00000;

- гараж - столярный цех, общей площадью 404,5 кв.м, лит. А1, кадастровый номер 28:01:060003:0004:10:401:002:006982860:0101:00000;

- склад, общей площадью 121 кв.м, лит. А3, кадастровый номер 28:01:060003:0004:11270;

- сторожка, общей площадью 26,3 кв.м, кадастровый номер 28:01:060003:0004:10:401:002:006982860:0104:00000;

- пробохранилище, общей площадью 107,3 кв.м, лит. А6, кадастровый номер 28:01:060003:0004:10:401:002:006982860:0106:00000;

- трансформаторная подстанция ТЭМ-400-10/04, кадастровый номер 28:01:060003:0004:10:401:002:006982860:7001:00000 общей площадью 107,3 кв.м, лит. А6;

- пилорама Р063/4м, общей площадью 119 кв.м, лит. А5, кадастровый номер 28:01:060003:0004:10:401:002:006982860:0105:00000;

- котельная, общей площадью 83,9 кв.м, кадастровый номер кадастровый номер 28:01:060003:0004:10:401:002:006982860:0102:00000 (далее - спорные объекты).

Решением от 16.07.2007 требования общества удовлетворены на том основании, что в соответствии со статьями 16, 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) Общество представило в регистрационную службу все необходимые документы для регистрации права собственности на земельный участок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Регистрационная служба просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт - в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд неправильно применил статьи 16, 17 Закона о регистрации прав, поскольку Обществом представлено заявление о регистрации объектов недвижимого имущества - гараж - мастерская, гараж - столярный цех, склад, сторожка, пробохранилище, трансформаторная подстанция ТЭМ-400-10/04, пилорама Р063/4м, котельная, а не на имущественный комплекс, из состава которого не производилось выделения какого-либо имущества. Полагает, что согласно статье 22 Закона о регистрации прав государственной регистрации подлежит имущественный комплекс как единый объект недвижимости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 02.05.2005 N 157 Территориальному управлению предоставлено право принятия решения об условиях приватизации ФГУП "Амургеология".

20.12.2005 ФГУП "Амургеология" приватизировано путем преобразования в ОАО "Амургеология", определен состав подлежащего приватизации имущества (в том числе спорные объекты) и утвержден уставный капитал в размере 15235400 руб., что подтверждается распоряжением Территориального управления N 786. Органам управления поручено в месячный срок осуществить юридические действия по государственной регистрации Общества.

20.12.2005 Территориальным управлением и Обществом подписан передаточный акт о переходе прав и обязанностей от предприятия к обществу.

Регистрационная служба письмом от 27.02.2007 N 28-28-01/018/2006-134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141 отказала Обществу в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 17 Закона о регистрации прав, основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который был установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания.

Разрешая данный спор, суд правильно установил, что представленные Обществом в Регистрационную службу для регистрации права собственности документы: передаточный акт от 20.12.2005, распоряжение Территориального управления от 20.12.2005 N 786, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - соответствуют требованиям установленным в статье 18 Закона о регистрации прав и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Внесение в качестве вклада в уставный капитал общества недвижимого имущества при приватизации предприятия, является основанием для государственной регистрации права собственности на данное имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация права собственности осуществляется на весь переданный Обществу имущественный комплекс, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как правильно указано судом, право регистрировать какой-либо объект недвижимости в составе имущественного комплекса в силу статьи 16 Закона о регистрации прав принадлежит заявителю.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 16.07.2007 по делу N А04-2412/07-25/113 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.