Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/4439 В иске о признании недействительными торгов, проведенных в форме аукциона, по продаже недвижимого имущества отказано, поскольку извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества действительно не отвечает требованиям действующего законодательства, однако, эти нарушения не являются грубыми, влияющими на результаты оспариваемого аукциона в части определения его победителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/4439
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: В.М. Кытман, представитель по доверенности от 09.01.2007 N 2, от третьего лица: Е.В. Мартынюк, представитель по доверенности от 20.04.2007 N 8566, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серган Татьяны Валентиновны на решение от 29.05.2007, постановление от 08.08.2007 по делу N А16-276/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Серган Татьяны Валентиновны к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования "Город Биробиджан", третье лицо: некоммерческое партнерство "Информационный ресурсный центр Еврейской автономной области", о признании торгов недействительными.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Серган Татьяна Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Муниципальному учреждению Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" (далее - КУМИ) о признании недействительными торгов, проведенных 07.02.2007 в форме аукциона, по продаже недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Информационный ресурсный центр Еврейской автономной области" (далее - НП "ИРЦ ЕАО").

Решением от 29.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007, в иске отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, предприниматель Серган Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель Серган Т.В. указала на то, что судом не применены положения пункта 1 статьи 449 ГК РФ, поскольку аукцион проведен с нарушением правил, установленных законом, и данные нарушения порядка проведения аукциона могли привести к неправильному определению его победителя. В информационном сообщении отсутствовали сведения о возможности предоставления рассрочки платежа за приобретаемое имущество до 30.07.2007, что является нарушением статьи 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2002 N 178-ФЗ (далее - Закон от 21.12.2002 N 178-ФЗ). По мнению заявителя, предоставление рассрочки в оплате имущества недопустимо, поскольку аукцион был объявлен с начальной ценой.

Также указывает, что в нарушение пункта 3 статьи 32 Закона от 21.12.2002 N 178-ФЗ право собственности на недвижимое имущество у НП "ИРЦ ЕАО" возникло 20.04.2007, то есть до полной оплаты стоимости имущества, приобретенного на аукционе.

Представитель НП "ИРЦ ЕАО" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель КУМИ в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы.

06.11.2007 предпринимателем Серган Т.В. подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 04.01.2007 в "Муниципальной информационной газете" публиковано информационное сообщение КУМИ о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, а именно нежилого помещения площадью 99,9 кв.м, расположенного по адресу: город Биробиджан, улица Пушкина, 2, с указанием основания продажи, собственника объекта приватизации, организатора торгов, формы торгов, даты начала приема заявок, даты окончания приема заявок, времени и места принятия заявок, даты, времени и места подведения итогов аукциона, сведений о выставленном объекте, условий участия в аукционе, перечня, требуемых для участи в аукционе документов, и требований к их оформлению, порядка проведения аукциона.

КУМИ принял заявки от Кравченко В.В., ООО "Стройтехсервис", НП "ИРЦ ЕАО" и предпринимателя Серган Т.В.

В соответствии с протоколом об итогах аукциона от 07.02.2007, победителем аукциона на покупку нежилого помещения, расположенного по адресу: город Биробиджан, улица Пушкина, 2, признано НП "ИРЦ ЕАО", предложившее наибольшую цену за данный объект недвижимости.

09.02.2007 между КУМИ и НП "ИРЦ ЕАО" заключен договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Передача названного имущества покупателю состоялась по акту от 09.02.2007.

На оплату данной недвижимости предоставлена рассрочка до 30.07.2007, что подтверждается договором от 09.02.2007.

Считая, что сделка по реализации муниципального имущества посредством аукциона произведена в нарушение действующего законодательства, предприниматель Серган Т.В., участвующая в двух первых итогах аукциона из девяти обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона от 21.12.2002 N 178-ФЗ обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежат следующие сведения:

- наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации имущества, реквизиты указанного решения;

- наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества);

- способ приватизации;

- начальная цена;

- форма подачи предложений о цене;

- условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов;

- порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок (предложений);

- исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению;

- срок заключения договора купли-продажи;

- порядок ознакомления покупателей с иной информацией, в том числе с актом инвентаризации, условиями договора купли-продажи;

- ограничения участия отдельных категорий физических и юридических лиц в приватизации имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для признания торгов недействительными.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что информационное сообщение, опубликованное 04.01.2007 в "Муниципальной информационной газете", не содержало всех сведений, расширенный перечень которых приведен в пункте 4 статьи 15 Закон от 21.12.2002 N 178-ФЗ, в том числе касающихся возможности предоставления рассрочки платежа за приобретаемое имущество.

Вместе с тем о возможности рассрочки платежа было объявлено перед началом аукциона, председателем комиссии.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что извещение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества действительно не отвечает требованиям вышеназванной нормы права, однако эти нарушения не являются грубыми, влияющими на результаты оспариваемого аукциона в части определения его победителя.

Таким образом, основания для признания результатов аукциона от 07.02.2007 недействительными у суда отсутствовали.

Довод о том, что НП "ИРЦ ЕАО" приобрело право собственности на нежилое помещение 20.04.2007, то есть до полной его оплаты, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является несостоятельным, поскольку в пункте 4 указанной выписки указано на ограничение (обременение) права: ипотека срок до 30.07.2007.

При разрешении спора другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 29.05.2007, постановление от 08.08.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-276/2007-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.