Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/4535 "Разрешая спор, суд обеих инстанций установил, что предприниматель утратила право выкупа испрашиваемого земельного участка, поскольку воспользовалась правом пользования им на условиях аренды после вступления в силу Земельного кодекса РФ" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от истца: Скобач С.Г. - доверенность от 18.05.2006 N 1305, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корневой Л.Т. на решение от 30.01.2007, постановление от 23.07.2007 по делу N А24-5769/06-07 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Корчевой Л.Т. к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 13.11.2007.

Индивидуальный предприниматель Корчевая Л.Т. (далее - предприниматель Корчевая Л.Т.) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комитет) о понуждении последнего заключить договор купли-продажи земельного участка из состава земель поселений, кадастровый номер 41:01:010118:0224, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, район ЦУМа, по цене, устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 N 576.

Решением от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Пленум ВАС РФ от 24.03.2005 N 11) предприниматель Корчевая Л.Т. утратила право выкупа испрашиваемого земельного участка.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Корчевая Л.Т. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые в нарушение норм материального и процессуального права, принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель, с учетом дополнения к кассационной жалобе, указал на неправильное применение судом статей 432, 433, 438, 651 ГК РФ, поскольку договор аренды земельного участка следует считать заключенным с момента придания ему надлежащей формы, то есть после подписания его сторонами 25.06.1999. При этом считает, что государственная регистрации договора аренды не имеет правовых последствий, так как являлось вынужденным действием истца в связи с отсутствием законодательной (нормативной) базы Камчатской области, регулирующей порядок выкупа земельных участков. Полагает, что суд ошибочно сослался на разъяснения, данные в п. 7 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, так как положения данного пункта касаются земельных участков, находящихся под приватизируемыми зданиями, строениями и сооружениями в связи с чем неправильно применил ст. 36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, обращает внимание на неприменение судом апелляционной инстанции ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку суд был обязан отложить судебное разбирательство в связи с болезнью истца.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит обжалуемые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы судебных инстанций считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя Корневой Л.Т., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Комитет явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.1999 между Евженко А.Н. (продавец) и предпринимателем Корчевой Л.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона "Цветы-1", находящегося по пр. 50 лет Октября, район ЦУМа. Согласно п. 1.5 договора, одновременно с передачей права собственности на павильон продавец передает покупателю право долгосрочной аренды земельного участка, расположенного под павильоном. Право собственности на павильон "Цветы-1" зарегистрировано за предпринимателем Корчевой Л.Т. 27.04.2006.

25.06.1999 между администрацией г. Петропавловск-Камчатский (арендатор) и предпринимателем Корчевой Л.Т. (арендатор) заключен договор аренды N 70а, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял на условиях долгосрочной аренды испрашиваемый земельный участок до 14.02.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.04.2003.

Предприниматель Корчевая Л.Т. обратилась 24.08.2006 к главе Петропавловск-Камчатского городского округа о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под павильоном "Цветы-1".

Комитет в письме от 28.08.2006 отказал предпринимателю Корчевой Л.Т. в предоставлении испрашиваемого участка в собственность за выкуп, что послужило основанием для обращения последней с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно разъяснением, данным в п. 7 Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного Кодекса РФ, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса РФ, также не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Разрешая данный спор, суд обеих инстанций, исходя из вышеуказанных правовых норм, установил, что предприниматель Корчевая Л.Т. утратила право выкупа испрашиваемого земельного участка, поскольку воспользовалась правом пользования им на условиях аренды после вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Суд обоснованно указал, что договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в силу статей 131, 164, 609 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и считается заключенным с момента его регистрации в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Поскольку государственная регистрация договора аренды от 25.06.1999 произведена на основании заявления предпринимателя Корчевой Л.Т. от 25.04.2003 (том. II л.д. 94), суд пришел к правильному выводу о том, что он является заключенным с 30.04.2004.

Данный вывод суда сделан на оценке представленных в материалах дела доказательств, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 АПК РФ не имеется.

В связи с чем, кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у предпринимателя Корчевой Л.Т. отсутствовало волеизъявление на заключение договора аренды земельного участка.

На основании установленного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции служит его отказ в отложении судебного разбирательства в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства предпринимателя Корчевой Л.Т. не препятствует рассмотрению дела, принял решение об отказе последней в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.01.2007, постановление от 23.07.2007 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-5769/06-07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.