Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4537 Иск о взыскании задолженности за выполнение работ по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, при этом, суд исходил из того, что истец выполнил работы, а ответчик их принял, но не оплатил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4537
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны России на решение от 11.04.2007, постановление от 28.06.2007 по делу N А51-14509/2006 6-409 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Ремдизельмаш" к Федеральному государственному унитарному предприятию "178 судоремонтный завод" Министерства обороны России о взыскании 3714321,95 руб.

Резолютивная часть постановления от 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Ремдизельмаш" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "178 судоремонтный завод" Министерства обороны России о взыскании 3528842,47 руб., из которых 3286312,6 руб. - задолженность за выполнение работ по договору от 27.07.2005 N 70/05; 242529,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 3738877,57 руб. в связи с начислением процентов по день вынесения решения.

Решением суда от 11.04.2007, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил работы, а ответчик их принял, но не оплатил.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007 решение от 11.04.2007 изменено в части размера взыскиваемых процентов и государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ФГУП "178 судоремонтный завод" Министерства обороны России, которое просит обжалуемые решение и постановление отменить, поскольку договор на ремонт дизелей от 27.07.2005 N 70/05 является незаключенным, так как не согласован срок выполнения работ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ЗАО "Ремдизельмаш" (исполнитель) и ФГУП "178 судоремонтный завод" Министерства обороны России (заказчик) возникли из договора подряда на выполнение работ по ремонту дизелей от 27.07.2005 N 70/05.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчик обязался выполнять работы по ремонту главных дизелей типа 5-2Д42 судовые NN 1, 2 МСБ "Юрий Орленко", а заказчик - обеспечивать необходимые условия для выполнения работ, принимать и оплачивать выполненные работы в установленный договором срок.

Пунктом 1.4 предусмотрено, что срок исполнения ремонтных работ, составляет 50 рабочих дней, начало работ производится в течение 10 дней после проведения предварительной оплаты в размере 50%, предусмотренной пунктом 3.2 настоящего договора.

Согласно актам выполненных работ от 12.10.2005, от 19.05.2006 работы выполнены на сумму 4286312,6 руб., а сумма предварительной оплаты составила 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.12.2005 N 705.

Неоплата заказчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения ЗАО "Ремдизельмаш" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Суд обеих инстанций правомерно исходил из положений статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми заказчик обязан принять результат работы и оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Выводы суда об удовлетворении исковых требований не противоречат названным положениям.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что в условиях договора отсутствует информация о сроке выполнения ремонтных работ, является несостоятельным, поскольку в пункте 1.4 спорного договора указано о начальном и конечном сроке выполнения работ. Кроме того, согласно платежному поручению от 23.12.2005 N 705 ФГУП "178 судоремонтный завод" Министерства обороны России внесена предварительная оплата в сумме 1000000 руб.

Во исполнение договора от 27.07.2005 N 70/05, ЗАО "Ремдизельмаш" выполнило работы по ремонту главных двигателей типа 5-2Д42 судовые NN 1, 2 МСБ "Юрий Орленко". Исполненные по договору обязательства приняты ответчиком.

В этой связи, не обоснован довод жалобы об отсутствии документов подтверждающих выполнение работ.

В материалах дела имеются акты приема-сдачи выполненных работ от 12.10.2005 (промежуточный), от 19.05.2006 (окончательный), подписанные ответчиком, подтверждающие, что предусмотренные спорным договором работы выполнены. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам процессуального и материального права, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции изменено решение суда оснований для отмены постановления арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 28.06.2007 по делу N А51-14509/2006 6-409 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "178 судоремонтный завод" Министерства обороны России в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.