Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4588 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не было учтено то обстоятельство, что разовые и регулярные взносы за период, предшествовавший аннулированию разрешения, подлежат внесению, а также не был проверен уточненный расчет суммы регулярных взносов ни инспекцией, ни судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4588
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Р": Мусиенко А.В., представитель по доверенности б/н от 12.05.2006, от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Павлов А.Н., представитель по доверенности N 10-12 от 21.09.2007; Атанова О.Г., представитель по доверенности N 10-12/34754 от 02.10.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на постановление от 25.07.2007 по делу N А51-10981/2006 8-276 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 3634 от 20.06.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Р" (далее - рыбколхоз) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган) N 3634 от 20.06.2006.

Решением суда от 23.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату платежей за пользование водными биологическими ресурсами в сумме 1965,43 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение суда изменено, недействительным признано решение налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2006 год в сумме 301910 руб. и пени - 5950,6 руб., поскольку разрешение N 25-304 на ведение рыбного промысла было аннулировано по заявке владельца квот до окончания срока его действия и все выделенные на основании этого разрешения квоты на вылов биоресурсов были сняты, следовательно, объект обложения сбором отсутствует.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку глава 25.1 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате сбора с фактом получения (выдачи) в установленном законодательством РФ порядке лицензии (разрешения), а не с фактом ведения добычи данных биоресурсов или объемами выловленных (освоенных) водных биоресурсов. Порядок корректировки величины налогового обязательства налогоплательщика по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов это глава не предусматривает.

Против доводов жалобы ООО "Р" возражает, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

18.01.2006 рыбколхозу Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю было выдано разрешение N 25-304 на ведение БМРТ "Мастер", бортовой номер судна Б-0092, рыбного промысла в период с 19.01.2006 по 31.12.2006 и выделены квоты на вылов макруруса (в районе промысла 6101 - 63,4 тонны, в районе: промысла 6104 - 535,7 тонн, в промзоне 6102.1 - 429,7 тонн, в промзоне 6105.4 - 179 тонн), камбалы (в районе промысла 6105.4 - 1,6 тонн, в районе промысла 6106.1 - 14,4 тонны) и терпуга (в районе промысла 6106.1 - 76,2 тонны).

В указанном разрешении отражено, что платежным поручением N 3 от 16.01.2006 общество произвело уплату в бюджет разового взноса в сумме 30191 руб.

27.01.2006 общество в соответствии со статьей 333.7 НК РФ представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2006 год, согласно которым сумма сбора, исчисленная по лицензии, составила 301910 руб., в том числе: 30191 руб. - сумм разового взноса, 271719 руб. - сумма регулярных взносов, уплачиваемых за период январь - ноябрь 2006 года по 22643 руб. в месяц, а за декабрь - 22646 руб.

29.05.2006 общество представило дополнительные сведения о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, за 2006 год. в которых сторнировало начисления сбора в сумме 301910 руб., в том числе: 30191 руб. - сумма разового взноса, 271719 - сумма регулярных взносов.

Основанием для снятия начислений по сбору на пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год явилось то обстоятельство, что 10.05.2006 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю телеграммой N 1/05-512 аннулировало разрешение N 25-304 от 18.01.2006 на промысел водных биологических ресурсов.

Принимая решение от 20.06.2006, инспекция исходила из положений главы 25.1 Кодекса, согласно которым сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов является фиксированной, а нормы Кодекса не предусматривают зачета или возврата суммы сбора по нереализованным лицензиям (разрешениям) на право пользования объектами водных биологических ресурсов. Поскольку сумма этого сбора не зависит от фактического использования таких объектов, при внесении изменений или аннулировании лицензий (разрешений) в случае уменьшения квот добычи (вылова) объектов водных биологических ресурсов перерасчет сбора не производится, он взимается за выдачу каждой лицензии (разрешения).

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что, поскольку спорное разрешение N 25-304 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю было аннулировано до окончания срока его действия и все выделенные по освоению этого разрешения квоты на вылов биоресурсов сняты, объект обложения сбором отсутствует, общество правомерно произвело перерасчет налоговых обязательств.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) разрешение на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие таких объектов из среды их обитания.

Как предусмотрено статьей 333.2 Кодекса, объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу лицензии (разрешения) на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами.

По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 Кодекса в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование этими объектами.

Пунктом 2 статьи 36 Закона N 166-ФЗ предусмотрено внесение изменений в выданные лицензии (разрешения) на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, их аннулирование.

Следовательно, при изменении объема объектов водных биологических ресурсов, подлежащих добыче (вылову) по конкретной лицензии (разрешению), или аннулировании лицензии (разрешения) до истечения срока их действия сумма сбора за пользование ими подлежит соответствующей корректировке.

При этом, если на основании статей 13 и 37 Закона N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов аннулировано до истечения установленного срока его действия, право пользования такими ресурсами прекращается. В таком случае разовые и регулярные взносы за период, предшествовавший аннулированию разрешения, подлежат внесению.

Однако это обстоятельство не было учтено судом, а уточненный расчет суммы регулярных взносов не был проверен ни инспекцией, ни судом.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно применить нормы налогового законодательства и оценить обоснованность представленных обществом уточненных сведений о сумме сбора за право пользование объектами водных биологических ресурсов по разрешению 25-304.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.07.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10981/2006 8-276 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.