Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4590 Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату НДС, налога на прибыль, за неправомерное неперечисление НДФЛ, о доначислении спорных налогов и пени за их несвоевременную уплату отказано, т.к. суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/4590
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ЗАО "С" - Демидовский А.В., директор; Сенив В.М., представитель по доверенности от 19.10.2007 N 2/3697 от МИФНС России N 7 по Амурской области - Дудка С.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 03.04.2007, от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Супруненко О.С., специалист-эксперт по доверенности от 04.09.2007 N 07-22/45, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "С" на решение от 21.05.2007, постановление от 15.08.2007 по делу N А04-954/2007-14/39 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению Закрытого акционерного общества "С" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области, 3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании недействительным решения от 26.02.2007 N 11-09/17 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "С" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.02.2007 N 11-09/17 о привлечении к налоговой ответственности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление).

Решением суда от 21.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, так как суд пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "С" подало кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что неуплата поставщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в бюджет не может служить основанием для отказа обществу в возмещении данного налога, так как последнее НДС поставщикам уплатило, а также представило доказательства реального осуществления хозяйственных операций.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "С" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 08.09.2006 N 105 и, с учетом материалов дополнительного налогового контроля, принято решение от 26.02.2007 N 11-09/17 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС за 2004, 2005 годы в сумме 62711 руб. и за неуплату налога на прибыль за этот же период в сумме 84982 руб.; по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 650 руб. Данным решением также доначислены: НДС в сумме 612312 руб., налог на прибыль - 783427 руб., НДФЛ - 3250 руб. и пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 232309,47 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности, доначисления налогов и пеней явилось, как следует из решения инспекции, занижение налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате необоснованного завышения расходов на суммы по счетам-фактурам поставщиков - ООО "Тендор", ООО "Росжилкомплект", ООО "Мегаэкспресс", ЗАО ПКФ "Гермар", ООО "Ямалстройкомплект", ООО "Новый генератор", которые не представляют налоговую отчетность или представляют отчетность с нулевыми показателями, исключены из государственного реестра либо находятся в розыске, НДС в бюджет не уплачивают, а также несоответствие счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о юридических адресах названных выше поставщиков и их реквизитах, требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 62711 руб., по налогу на прибыль - 79282 руб., доначисления НДС - 612312 руб., налога на прибыль - 776583 руб. и пеней за их несвоевременную уплату в общей сумме 197943,38 руб., общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Проверяя решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом обоснованно исключены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку представленные за 2004-2005 годы документы содержат недостоверные сведения, то есть указанные расходы не подтверждены документально.

С учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации - под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд, проверяя решение налогового органа в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций, пришел к выводу о том, что заявителем надлежащими доказательствами не обосновано право на налоговый вычет по НДС, поскольку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно статье 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 Налогового кодекса РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО ПКФ "Гемар" по указанному в счетах-фактурах от 17.03.2003 N 235, от 30.04.2003 N 383 адресу: г. Омск, ул. 3 Линия, 166, не находится; в счете-фактуре от 17.03.203 N Р-300003, выставленным поставщиком ООО "Росжилкомплект", не указан юридический адрес покупателя, реквизиты платежно-расчетного документа при получении авансовых платежей, счет-фактура подписан от имени руководителя Левашова С.А., тогда как директором является Папушев П.П., данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 2004 года; ООО "Тендер" относится к категории "фиктивных организаций", не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетности или представляющих по почте "нулевую" налоговую отчетность, руководитель данного общества Беляков И.Ю. с августа 2005 года находится в федеральном розыске; ООО "Новый генератор" снято с учета 18.04.2001 в связи с ликвидацией данной организации; ООО "Ямалстройкомплект" с момента постановки на налоговый учет (11.08.2003) налоговая и бухгалтерская отчетности не представлялись; ООО "Мегаэкспресс" бухгалтерскую и налоговую отчетности представляет, но по юридическому адресу, указанному в счете-фактуре от 18.07.2004 N 00056: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, данная организация не находится; в отношении названного общества проводятся розыскные мероприятия. Кроме того, судом также установлена неуплата указанными выше поставщиками НДС в бюджет, в также то, что получение товарно-материальных ценностей ЗАО "С" от ООО "Тендер документально не подтверждено.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности совершенных сделок между ЗАО "С" и названными выше поставщиками и их разумной деловой цели, в связи с чем пришел к выводу о неподтверждении заявителем права на налоговый вычет по НДС.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, суд обеих инстанций пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "С" признаков недобросовестного поведения, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 15.08.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-954/2007-14/39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.