Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4683 Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доначислении спорного налога и пени признано незаконным по мотиву того, что предпринимателем обоснованно отнесена оплата услуг по агентскому договору в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4683
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Индивидуальный предприниматель Д.Н., от ответчика: ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска - Слепченко И.А. - специалист 1 разряда, дов. N 04/4 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на решение от 03.05.2007, постановление от 23.07.2007 по делу N А73-1598/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Индивидуального предпринимателя Д.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании незаконным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Д.Н. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 1523 от 18.09.2006.

Решением суда от 03.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007, заявленные требования удовлетворены в полном объеме по мотиву того, что предпринимателем обосновано отнесена оплата услуг по агентскому договору в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, расходы по оплате услуг, связанных с поиском покупателей, не относятся к материальным расходам.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возражала, просила решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год, представленной индивидуальным предпринимателем Д.Н. По результатам которой заместителем руководителя инспекции по налогам и сборам принято решение N 1523 от 18.09.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10874,2 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в размере 63819 руб., пени в размере 1848,18 руб.

Основанием для доначисления недоимки, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении в состав расходов 334836,49 руб., выплаченных по агентскому договору по поиску покупателей.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, рассматривая заявленные требования, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы, в частности, на величину материальных расходов.

В пункте 2 той же статьи установлено, что указанные расходы принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2005 индивидуальный предприниматель Д.Н. (принципал) заключила с ООО "Техлайн" (агент) агентский договор N 07/06 по условиям которого общество, действующее как агент по этому договору, оказывало услуги по поиску потенциальных покупателей и привлечению их интереса к товарам принципала.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства (агентский договор, счета-фактуры, акт об оказании услуг), сделал вывод о том, что заключение агентского договора было обусловлено спецификой реализуемого предпринимателем товара и расходы, связанные с оплатой услуг агента связаны с его реализацией.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель осуществляет деятельность в сфере торговли и расходы, связанные с оплатой услуг по поиску покупателей не могут им учитываются как материальные расходы заявлен повторно, был предметом рассмотрения арбитражным судом и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.05.2007, постановление от 23.07.2007 по делу N А73-1598/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.