Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/4731 В иске о взыскании штрафа за несоответствие фактической массы груза и массы груза, указанной в железнодорожной накладной, отказано, поскольку масса груза, рассчитанная как грузоотправителем, так и перевозчиком, не превышает допустимой грузоподъемности вагона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-1/4731
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Козерод И.В. - ведущий юрисконсульт, доверенность от 11.12.2006 N 896, от ответчика: Котряга И.А. - предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котряга Н.А. на решение от 06.07.2007 по делу N А16-484/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Котряга И.А. о взыскании 157250 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Котряга Наталье Александровне о взыскании штрафа согласно ст.ст. 27, 98 УЖТ РФ в сумме 157250 руб.

Решением от 06.07.2007 исковые требования удовлетворены. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер штрафа до 15725 руб. 50 коп.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель Котряга И.А. просит отменить решение суда как несоответствующее нормам права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание то, что масса груза определена грузоотправителем расчетным путем (по обмеру), что не противоречит пунктам 13, 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом; контрольная перевеска осуществлена перевозчиком в одностороннем порядке; в актах общей формы, коммерческом акте масса груза определялась перевозчиком иным способом. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 119, указывает на отсутствие превышения допустимой грузоподъемности вагона ни по данным, указанным в накладной, ни по данным, указанным в коммерческом акте.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Котряга И.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "Российские железные дороги", возражая, относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность решения от 02.07.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его, в иске ОАО "Российские железные дороги" отказать, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дорогой для перевозки на экспорт со станции Биробиджан-2, пограничная станция перехода - Гродеково ДВ ж/д до станции Суйфэньхэ КНР в вагоне N 66031683 по железнодорожной накладной N Э748269 принят груз - пиловочник, в накладной указан вес груза 48169 кг.

На станции Биробиджан-1 ДВ ж/д произведено контрольное взвешивание вагона, в результате чего обнаружено несоответствие фактической массы груза и массы груза, указанной в железнодорожной накладной, а именно 59600 кг. против 48169 кг., о чем составлены акт общей формы от 05.01.2007 N 2/600022, коммерческий акт от 05.01.2007 N Ж 681349/6.

Выявленное несоответствие, а также то, что в связи с фактической массой груза грузоотправителем недоплачен тариф за указанную перевозку, послужило основанием для начисления перевозчиком грузоотправителю - ООО Компания "Эколес" штрафа согласно ст. 98 УЖТ РФ, ст. 36 СМГС, неуплата которого послужила основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, посчитал возможным применение положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до 15725 руб. При этом, взыскивая сумму штрафа, суд исходил из положений ст. 98 УЖТ РФ, п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, ст. 36 СМГС, а также наличия доказательств искажения ответчиком массы груза - акт общей формы, коммерческий акт.

Между тем, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с неправильным применением норм права.

Установлено, что перевозка груза осуществлена по накладным СМГС.

Правила оформления перевозочных документов в международном сообщении и такая перевозка регулируется соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), участником которого является, в том числе, КНР. Данное соглашение имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей груза (параграф 1 ст. 2).

Статьей 12 СМГС установлена ответственность за сведения, внесенные в накладную, при этом применение штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений возможно, если при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (подп. 3 параграфа 3 ст. 12).

Параграфом 2 названной статьи установлено, что, если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "коммерческий акт".

В этом случае сумма расходов, связанных с проверкой вписывается в накладную и взыскивается с отправителя, если проверка производилась дорогой отправления, или с получателя, если проверка производилась дорогой назначения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, погрузка груза - пиловочник осуществлена отправителем, им же определена масса груза расчетным способом - по обмеру, в накладной указано количество бревен - 227; три штабеля h 5200, 5200, 5200, масса груза составила 48169 кг., при грузоподъемности вагона - 69000 кг. Такой расчет массы груза, с учетом положений ст. 36 СМГС, п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом допустим.

Кроме того, установлено, что перевозчиком произведено контрольное взвешивание груза на вагонных весах, масса груза, с учетом погрешности взвешивания, составила 59600 кг., о чем свидетельствуют акт общей формы от 05.01.2007 N 2/600022, коммерческий акт от 05.01.2007 N Ж 681349/6. Доказательств проверки перевозчиком сведений массы груза способом, примененным грузоотправителем, в деле не представлено.

Таким образом, поскольку масса груза, рассчитанная как грузоотправителем (48169 кг.), так и перевозчиком (59600 кг.), не превышает допустимой грузоподъемности вагона (69000 кг.), взыскание предъявленного штрафа необоснованно.

С учетом изложенного подлежат отклонению требования истца согласно ст. 98 УЖТ РФ. Более того, положения названной статьи, с учетом ст. 27 УЖТ РФ, п. 13 Правил приема к перевозке железнодорожным транспортом, при указанных обстоятельствах (определение массы груза грузоотправителем и перевозчиком различными способами (расчетный, путем взвешивания), что не повлекло за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов), ответственность грузоотправителя за искажение им сведений о массе груза в железнодорожной накладной не предусматриваются.

В этой связи решение от 06.07.2007 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 325, 326 Арбитражному суду Еврейской автономной области произвести поворот исполнения решения от 06.07.2007.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 1000 руб., уплаченная предпринимателем Котряга И.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию в пользу последнего с ОАО "Российские железные дороги".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.07.2007 по делу N А16-484/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, в иске отказать.

Арбитражному суду Еврейской автономной области произвести поворот исполнения решения от 06.07.2007.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу индивидуального предпринимателя Котряги Натальи Александровны государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.