Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4750 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за неприменение ККМ правомерно, поскольку факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении признаны судом доказанными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-2/4750
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.Р. на решение от 06.07.2007, постановление от 14.08.2007 по делу N А59-2192/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению индивидуального предпринимателя К.Р. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2007 N 265.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Индивидуальный предприниматель К.Р. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; административный орган) от 13.06.2007 N 265 о назначении административного наказания.

Решением суда от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007, в удовлетворении заявления отказано, поскольку факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и вина предпринимателя в его совершении признаны судом доказанными.

Не согласившись состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель К.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что торговое место N 66 на микрорынке "Центральный", где инспекцией осуществлялась проверка, не является крытым помещением, обеспечивающим хранение товара, поэтому применение контрольно-кассовой техники не обязательно. Предприниматель также полагает, что административным органом при проведении проверки допущено нарушение статей 7 и 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", считая, что проверка проведена повторно и без предъявления распоряжения на проверку. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, инспекцией на основании поручения от 28.05.2007 N 6501/146 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя К.Р. по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ). В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже покупателю пачки сигарет "Ява золотая" на сумму 14 руб. в торговом месте N 66, находящемся на территории микрорынка "Центральный", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 106А. По результатам проверки 30.05.2007 составлен акт проверки N 6501/К-000566-07/265.

31.05.2007 в присутствии предпринимателя К.Р. составлен протокол N 265 об административном правонарушении. 13.06.2007 административным органом принято постановление N 265 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Факт неприменения продавцом К.P. контрольно-кассовой техники при продаже 1 пачки сигарет установлен судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 30.05.2007 N 6501/К-000566-07/265 и протоколом об административном правонарушении от 31.05.2007 N 265.

Кроме того, судом также установлено, что предпринимателю К.Р. в соответствии с договором аренды от 01.01.2007, заключенным с ООО "Центр-Юг", передано в аренду торговое место N 66 в наружной торговой зоне N 1 площадью 4 кв.м на территории микрорынка "Центральный". Данное торговое место представляет собой изолированное помещение, имеет стены, крышу, оснащено электричеством, имеет вход, витрины, пристенные стеллажи, в конце рабочего дня товар с витрин не убирается, хранится в закрытом помещении, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: фотографиями, актом проверки и протоколом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что арендуемое предпринимателем К.Р. торговое место N 66, расположенное на территории микрорынка "Центральный", отвечает требованиям киоска, поскольку является изолированным помещением, обеспечивает показ и сохранность товара, поэтому при продаже товаров применение контрольно-кассовой техники обязательно.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт административного правонарушения, вину предпринимателя в его совершении, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении предпринимателя К.Р. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом при проведении проверки допущено нарушение статей 7 и 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и при назначении наказания не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили правильную оценку и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. При этом, как установил суд, инспекцией административный штраф назначен в минимальном размере с учетом того, что предприниматель ранее к административной ответственности не привлекался.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, полномочия административного органа по составлению протокола, срок привлечения к ответственности проверены судом и нарушений не установлено.

С учетом изложенного, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, правильно применивших нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.07.2007, постановление апелляционной инстанции от 14.08.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2192/07-С15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.