Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4800 Исковое заявление оставлено без рассмотрения как подписанное неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4800
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Амурметалл": Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 01.03.2006 N 10-23/297, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" на определение от 25.07.2007 по делу N А73-15613/2005-30(АИ-1/1801/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Учреждения "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования к открытому акционерному обществу "Амурсталь-Профиль" о взыскании 48722 руб. 12 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007.

Учреждение "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования (далее - УНПО "ЦПК", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Амурсталь-Профиль" с иском о взыскании 48722 руб. 12 коп., из которых 39258 руб. 60 коп. основного долга и 9463 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

До принятия решения судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная юридическая финансово-консультационная компания "Дальюст" (далее - ООО "ДЮФК "Дальюст") и открытое акционерное общество "Амурсталь".

ООО "ДЮФК "Дальюст" обратилось в суд с заявлением о замене истца на основании договора уступки требования от 21.05.2005, увеличив при этом размер процентов до 10764 руб. 69 коп.

Решением суда от 04.10.2006 в иске ООО "ДЮФК "Дальюст" к ОАО "Амурсталь-Профиль" отказано. по иску УНПО "ЦПК" к ОАО "Амурсталь-Профиль" производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 решение отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 25.07.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ как подписанное неуполномоченным лицом.

Законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по жалобе Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" (далее - АНО "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов"), в которой заявитель просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение по существу заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтено осуществление правопреемства в отношении истца. Суд вынес определение без принятия во внимание того, что УНПО "ЦПК", как юридическое лицо, не существует, поскольку исключено из государственного реестра и участником процесса в настоящем является АНО "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.1993 акционерное общество открытого типа "Амурсталь" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.

Решением общего собрания акционеров АООТ "Амурсталь" от 12.03.1996 утверждено решение Совета директоров акционерного общества от 27.10.1995 об образовании УНПО "ЦПК", единственным учредителем которого является АО "Амурсталь".

Учреждение "Центр подготовки кадров" начального профессионального образования зарегистрировано 27.11.1995.

В соответствии с пунктом 5.1 устава учреждения его деятельность прекращается при принятии соответствующего решения учредителем или по решению суда.

27.06.2005 ОАО "Амурсталь" в лице его конкурсного управляющего Староверова А.Д., как учредитель УНПО "ЦПК", приняло решение о добровольной ликвидации учреждения и назначении Фуклева Э.В. ликвидатором в связи с достижением центром уставных целей, а также ввиду невозможности осуществления деятельности без лицензии, действие которой прекращено с 01.03.2005.

24.10.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Амурсталь" в связи с завершением процедуры конкурсного производства.

01.08.2005 с настоящим исковым заявлением в суд обратилось УНПО "ЦПК", которое подписано директором Зыряновым С.Л.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения N А73-14118/05-39, которым в иске о признании недействительным решения от 27.06.2005 о ликвидации УНПО "ЦПК" отказано в связи с доказанностью обстоятельства, того что конкурсный управляющий при принятии решения о ликвидации центра действовал в рамках полномочий по управлению делами должника.

Производство по делу по данному иску в отношении ОАО "Амурсталь" прекращено в связи с ликвидацией общества.

Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из содержания указанной выше нормы следует, что руководитель (председатель) ликвидационной комиссии имеет право подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица, совершать другие юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах ее компетенции.

Судом установлено, что иск подписан директором УЕЛО "ЦПК" Зыряновым С.Л., то есть после перехода полномочий действовать от имени юридического лица к ликвидационной комиссии.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

На основании указанной нормы права и установленных обстоятельств, судом сделан правильный вывод о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим на то полномочий, поскольку в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 4 ст. 18 ФЗ "О некоммерческих организациях", ч. 4 ст. 59 АПК РФ такое право принадлежит ликвидатору или уполномоченному лицу.

В этой связи судом обоснованно оставлен иск без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что УНПО "ЦПК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией учреждения в виде присоединения к автономной некоммерческой организации являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Согласно ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица, в том числе присоединение, может быть произведена по решению его учредителя.

Решение о реорганизации в виде присоединения к АНО "Центр подготовки начального профессионального образования" УНПО "ЦПК" принято на общем собрании трудового коллектива 17.04.2006, тогда как учредитель уже был исключен из ЕГРЮЛ и действовал ликвидатор, обязанный провести процедуру ликвидации центра.

В связи с нарушением ст. 57 ГК РФ при проведении реорганизации в форме присоединения решение общего собрания трудового коллектива центра от 17.04.2006 не имеет юридической силы.

Следовательно, не имеет юридической силы и решение регистрирующего органа от 17.05.2006, которым внесены записи в государственный реестр о реорганизации и о прекращении деятельности юридического лица - УНПО "ЦПК" путем реорганизации в форме присоединения.

Иные доводы жалобы не имеют значения по данному делу.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ не установлено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что определением от 08.10.2007 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 25.07.2007 по делу N А73-15613/2005-30 (АИ-1/1801/2006-8) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр подготовки и повышения квалификации специалистов" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.