Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4841 Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком арендной платы удовлетворен частично, т.к. изменение сторонами размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемых договором аренды. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности и вследствие сбережения ответчиком стоимости капитального ремонта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4841
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: М.Г. Чикиш - директор, от ответчика: Л.В. Кирюшкина - начальника отдела регистрации по доверенности от27.08.2007 N 01-9290, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю на решение от 25.01.2007, постановление от 16.05.2007 по делу N А51-9567/2005 28-226 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Амелия" к Территориальному управлению федерального агентства по управления федеральным имуществом по Приморскому краю, Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом РФ, Министерству финансов РФ о взыскании 946379,13 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Амелия" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной ответчиком арендной платы в сумме 946379,13 руб. по договору от 01.07.1999 N 435/363/99.

В обоснование исковых требований ООО "Амелия" сослалось на статьи 12, 15, 651, 453, 433, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1203599,78 руб. неосновательного обогащения с ТУ ФАУФИ по Приморскому краю, а также 130440,78 руб. неосновательного обогащения, состоящего из суммы направленных не по назначению арендных платежей на счет УФК по Приморскому краю.

Решением от 25.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, в пользу истца с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ взыскано 1199942,48 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ ФАУФИ по Приморскому краю в своей кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Амелия" в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение от 25.01.2007 и постановление от 16.05.2007 приняты с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУФИ по Приморскому краю поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Амелия" выразила согласие с принятыми по делу судебными актами и просила оставить их без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Приморского края (Арендодатель) и ООО "Амелия" (Арендатор) 01.07.1999 заключен договор N 435/363/99 аренды нежилого помещения общей площадью 262,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 30 для использования под аптеку, сроком действия с 01.08.1999 по 31.07.2009.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ N 007097.

Размер арендной платы установлен разделом 3 договора в сумме 3657,30 руб. (без учета НДС) в месяц и согласно пункту 4 данного раздела может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке на основании постановления Губернатора Приморского края.

Из материалов дела следует, что уведомлениями Арендодатель неоднократно извещал ООО "Амелия" о внесении изменения в пункт 1 раздела 3 договора N 435/363/99 о размере арендной платы.

Пунктом 1 раздела 4 договора аренды стороны предусмотрели, что при проведении Арендатором капитального ремонта арендуемых помещений за свой счет, затраты, понесенные им, засчитываются в счет подлежащей внесению арендной платы при условии предварительного согласования с Арендодателем планируемых работ после фактического их исполнения и предоставления Арендодателю документов, подтверждающих проведение ремонта.

Как следует из материалов дела, ООО "Амелия" письмом от 14.08.2002 N 31/4-9-5155 сообщило Арендатору о том, что Решением Приморской краевой межведомственной комиссии по недвижимому имуществу от 24.07.2002 в счет арендной платы за пользование помещением Арендатору зачтена часть понесенных истцом затрат на проведение капитального ремонта в сумме 79619,92 руб.

Полагая, что ответчиком неправомерно повышен размер арендной платы, истец обратился в суд с иском о взыскании излишне уплаченных 1203599,78 руб. как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, применив положения пункта 1 статьи 453 ГК РФ, правомерно сделал вывод о том, что изменение сторонами размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемых договором аренды.

Ввиду отсутствия такой регистрации соглашение об изменении (увеличении) размера арендной платы является незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ. Поэтому перечисленная в федеральный бюджет сумма - 1120322,56 руб., составляющая разницу между подлежащими уплате арендными платежами и фактической оплатой, является неосновательным обогащением арендодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части в сумме 1120322,56 руб. судом удовлетворены правомерно по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд, удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 79619,92 руб. стоимости капитального ремонта, не учел, что данная сумма зачтена Арендодателем в счет арендных платежей по спорному договору и не может быть заявлена в качестве самостоятельного основания иска (т. 1, л.д. 79).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.01.2007, постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 по делу N А51-9567/2005 28-226 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Отказать ООО "Амелия" во взыскании 79619,92 руб. неосновательного обогащения вследствие сбережения ответчиком стоимости капитального ремонта, в остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот измененных судебных актов в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.