Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4856 "Поскольку налоговой инспекцией не представлено суду доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных поставщиками и их контрагентами, то суд обеих инстанций правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в возмещении НДС по указанным основаниям" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 9 по Приморскому краю на решение от 10.05.2007, постановление от 16.07.2007 по делу М А51-1492/2006 30-102 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Т" к МИФНС России N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения от 15.11.2005 N 1855.

Резолютивная часть постановления от 1 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2007 года.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - общество, СП ООО "Т") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.11.2005 N 1855 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1394215 руб. и доначислении данного налога 140672 руб.

Решением суда от 10.05.2007, оставленным без изменения в части заявленных требований постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2007, заявление общества удовлетворено и оспариваемое решение налогового органа признано недействительным, поскольку материалами дела подтверждается реальность сделок и факт их оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган заявил кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит их отменить и дело направить на новое рассмотренные. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом неверно истолкована статья 169 Налогового кодекса РФ (Далее - ИК РФ), обязывающая соблюдать порядок оформления счетов-фактур. По мнению инспекции, счет-фактура N 10 от 03.05.2005, выставленный поставщиком ООО "Маяк-Трейд", содержит недостоверные сведения об адресе поставщика; также судом неправомерно не приняты во внимание доводы инспекции о недобросовестности контрагента поставщика ООО "Амур-Трейдинг" - ООО "Станко-Комплект". Кроме того, налоговый орган указывает на то, что, признавая недействительным решение об отказе в возмещении НДС в сумме 2573 руб., суд не учел, что, предъявляя к вычету указанную сумму налога, налогоплательщик не представил полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

СП ООО "Т" в отзыве отклоняет доводы и требования налогового органа, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, СП ООО "Т" представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2005 года, по результатам камеральной налоговой проверки которой налоговым органом принято решение от 15.11.2005 N 1855 об отказе в возмещении НДС в сумме 1394215 руб., подтверждено право на возмещение НДС в сумме 244216 руб., доначислен к уплате в бюджет за июль 2005 года НДС в сумме 140672 руб. и пени в сумме 4906 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 28134 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 140672 руб., пеней в сумме 4906 руб. и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 28134 руб., арбитражный суд пришел к выводу о том, что квалификация налоговым органом полученной экспортной выручки 32263 доллара США (922180 рублей) как авансового платежа, подлежащего обложению по налоговой ставке 18 процентов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации в режиме экспорта при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из материалов дела следует, что дополнением N 9 к контракту N 643/46188658/002 от 11.07.2005, заключенному обществом с Торгово-экономической компанией "Сунь-Фон", стороны согласовали общую сумму поставок товара и оплату по данному контракту, что составило 5640473 доллара США, в том числе: 100481,75 долларов США - фактурная стоимость товара по ГТД N 10716050/200605/0006094 от 20.06.2005.

В соответствии с указанным дополнением общество известило Уссурийскую таможню письмом от 22.07.2005 об изменении по указанной ГДТ фактурной стоимости товара, на основании чего в основном листе ГТД N 10716050/200605/0006094 скорректирована общая фактурная стоимость, и предъявило покупателю счет-фактуру N 29 от 20.06.2005 на сумму 2872180 руб.

Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что сумма 32263 доллара США получена налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара и, следовательно, подлежит обложению по иной налоговой ставке в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ, не состоятелен и отклоняется судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции об отказе в возмещении из бюджета НДС за спорный период, судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для данного отказа.

Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1394215 руб., в том числе: 183051 руб. - предъявленного поставщиком ООО "Маяк-Трейд" по счету-фактуре N 10 от 03.05.2005; 1208591 руб. - по счетам-фактурам ООО "Амур-Трейдинг", 2573 руб. - предъявленный ДВ филиалом ОАО РЖД.

Отказывая в возмещении НДС в сумме 2573 руб. по счетам-фактурам, выставленным ДВ филиалом ОАО РЖД, налоговая инспекция указала на то, что налогоплательщик не представил пакет документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов по спорным операциям.

Судом установлено, что указанная сумма налога относится к экспортной операции по ГТД N 10716050/130904/0007966, выручка от которой отражена в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года. Обоснованность применения названной налоговой ставки подтверждена налоговым органом своими решениями N 15/93-21 от 15.02.2005 и N 131 от 15.06.2005.

При этом, в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2005 года обществом была допущена арифметическая ошибка: вместо суммы налога в размере 33405 руб. по указанным счетам-фактурам предъявлен к вычету налог в сумме 30832 руб., то есть сумма НДС 2573 руб. ошибочно не была предъявлена к вычету налогоплательщиком.

Следовательно, вывод судебных инстанций о неправомерности действий инспекции по данному эпизоду обоснован.

Отказ в возмещении НДС в суммах 183051 руб. и 1208591 руб. налоговый орган мотивировал тем, что счета-фактуры ООО "Маяк-Трейд" и ООО "Амур-Трейдинг", а также счета-фактуры контрагентов последнего, в том числе ООО "Станко-Комплект", содержат недостоверные сведения об адресе поставщиков, так как организации по указанным в учредительных документах адресам не располагаются, представленными налогоплательщиком документами не подтверждается реальность понесенных затрат.

Из положений статей 171, 172, 173 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для предъявления к вычету сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ, является соблюдение налогоплательщиком совокупности следующих условий: товар должен быть приобретен для операций, являющихся объектом обложения НДС, принят к учету и оплачен поставщику, счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, а факт оплаты подтверждаться соответствующими документами, при этом, налогоплательщиком должна быть представлена отдельная налоговая декларация и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как следует из материалов дела, при проведении в рамках камеральной проверки контрольно-розыскных мероприятий налоговым органом установлено, что по указанным в учредительных документах адресам ООО "Маяк-Трейд", ООО "Станко-Комплект" не находятся. Вместе с тем, судом установлено, что на момент совершения сделок указанные поставщики, а также контрагенты поставщика ООО "Амур-Трейдинг", включая ООО "Станко-Комплект", были зарегистрированы в качестве юридических лиц и поставлены на налоговый учет в налоговых органах в установленном законом порядке, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется ими своевременно, к категории налогоплательщиком, представляющих "нулевую" отчетность организации не относятся, при этом в налоговых декларациях по НДС ими отражаются операции по реализации товаров (работ, услуг), с которых исчисляется к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы инспекции о недобросовестности заявителя, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков первого и второго уровней, правомерно отклонены судами, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных заявителем документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Поскольку налоговой инспекцией не представлено суду доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и что ему было известно о нарушениях, допущенных поставщиками и их контрагентами, то суд обеих инстанций правомерно пришел к выводу о том, что налоговым органом необоснованно отказано налогоплательщику в возмещении НДС по указанным основаниям.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, относительно недобросовестности налогоплательщика фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 16.07.2007 по делу N А51-1492/06 30-102 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.