Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4906 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД, удовлетворено, поскольку общество представило всю необходимую имеющуюся в его распоряжении информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, а таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению основного метода таможенной оценки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4906
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Гродековской таможни: Пономаренко О.В. - представитель по доверенности N 07-06/7239 от 13.11.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 15.05.2007 по делу N А51-2928/07 4-139 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Ольгерд" к Гродековской таможне о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2007 года.

Закрытое, акционерное общество "Ольгерд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Гродековской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 24.01.2007 по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10712020/031206/0008255, оформленного путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в поле "для отметок таможни" формы декларации таможенной стоимости ДТС-2 и дополнительными листами к ДТС-2 и к ДТС-1.

Решением суда от 15.05.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию в обоснование заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, а таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.

В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, представленные обществом в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров документы с достоверностью не подтверждали заявленную таможенную стоимость декларируемых товаров, поскольку в контракте не оговорено наименование товара, его ассортимент, количество и цена, что свидетельствует о его незаключении. Декларантом не представлена экспортная декларация страны вывоза товара. Инвойс и упаковочный лист не подписаны продавцом, проставленные в них печати не соответствуют печати, проставленной в контракте.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, однако представило отзыв, в котором против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в декабре 2006 года во исполнение контракта от 01.03.2006 N 0301/06, заключенного ЗАО "Ольгерд" и компанией "Далянь Сан-Хайде Импекс" Ко. ЛТД (Китай), на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - текстурированная соевая мука для пищевых продуктов с содержанием белка не менее 48 процентов.

В целях таможенного оформления товара 03.12.2006 общество подало в таможню ГТД N 10712020/031206/0008255, определив ее таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При таможенном оформлении и проведении контроля таможенной стоимости таможня запросом N 1181 предложила декларанту представить дополнительные документы: экспортную декларацию страны вывоза товара с переводом, пояснения по условиям продажи, прайс-лист изготовителя товара с переводом, сведения о расхождениях оттисков печатей в инвойсе, упаковочном листе и контракте, бухгалтерские и платежные документы об оприходовании товара, расчет его себестоимости, сведения о цене товара на внутреннем рынке России.

Обществом были представлены все запрошенные документы за исключением экспортной декларации страны вывоза товара.

По результатам проведенного анализа всех представленных заявителем документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган также не усмотрел правомерности примененного декларантом основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем предложил обществу определить таможенную стоимость на основании иного метода.

В связи с отказом декларанта от корректировки таможенной стоимости по иному методу, 24.01.2007 таможней принято решение по таможенной стоимости спорного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки, оформив его путем проставления отметки "ТС принята 24.01.2007" в поле "для отметок таможни" формы ДТС-2, а также дополнительным листом N 1 к ДТС-2. При этом дополнительный лист N 1 к ДТС-2, содержащий обоснование принятого решения, содержал ссылку на дополнительный лист N 1 к ДТС-1 в части обоснования невозможности применения первого метода таможенной оценки.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В силу пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Из материалов дела усматривается, что при принятии оспариваемого решения, таможенным органом дана оценка представленным обществом дополнительным документам, которые признаны таможенным органом недостоверными.

Материалами дела установлено, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни N 1181, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10712020/031206/0008255.

Оценив представленные первоначально обществом документы и применив нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара, в связи с чем общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Непредставление обществом экспортной декларации страны вывоза товаров не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Довод таможни о том, что в контракте не оговорены его существенные условия: наименование товара, его количество и цена, что свидетельствует о его незаключении, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

При проверке доводов общества и возражений на них таможни судом исследованы условия контракта, позволившие арбитражному суду сделать вывод о том, что пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что ассортимент и количество товара оговариваются в приложении (спецификации), которое является неотъемлемой частью контракта, цена товара указывается в инвойсе. В приложении содержатся все необходимые сведения - количество, стоимость за единицу товара, общая стоимость товарной партии.

Рассматривался судом и довод жалобы о факсимильном воспроизведении подписи инвойса. В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указания в кассационной жалобе на несоответствие контракта, заключенного ЗАО "Ольгерд" и компанией "Далянь Сан-Хайде Импекс" Ко. ЛТД (Китай), положениям Венской конвенции во внимание суда кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный довод не заявлялся таможенным органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не указан он и в качестве основания для принятия спорного решения о корректировке таможенной стоимости.

Кроме того, противоречий нормам международного права выводы суда не содержат.

Исполнение условий контракта участниками внешнеэкономической сделки, отсутствие между ними спора по его условиям, оплата за товары таможней не опровергаются, следовательно, довод о незаключении контракта не имеет правового обоснования.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка определения таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного предпринимателем основного метода оценки, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2007 по делу N А51-2928/07 4-139 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.