Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5000 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о слиянии лицевых счетов предприятия и общества удовлетворено, поскольку оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее налоговому законодательству, затрагивающее имущественные права и законные интересы заявителя и влекущее правовые последствия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/5000
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Ш" - Рузавина Е.Ю., юрисконсульт по доверенности от 29.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на постановление от 23.07.2007 по делу N А73-2131/2007-50 (АИ-1/1036/07-5) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ш" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 15.11.2004 N 105.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Ш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция; налоговый орган) от 15.11.2004 N 105 о слиянии лицевых счетов Муниципального унитарного предприятия "Комсомольскрыба" (далее - МУП "Комсомольскрыба"; предприятие) и ООО "Ш".

Решением суда от 02.05.2007 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку оспариваемое решение является документом внутреннего контроля и не содержит суммы спорной недоимки, то факт слияния лицевых счетов по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям не затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2007 решение суда отменено, ненормативный правовой акт налогового органа от 15.11.2004 N 105 признан недействительным, как несоответствующий нормам Налогового кодекса РФ, затрагивающий имущественные права и законные интересы заявителя и влекущий правовые последствия.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на договор купли-продажи от 01.09.2004 N 134, в соответствии с пунктом 3.3 которого ООО "Ш" является правопреемником прав и обязанностей МУП "Комсомольскрыба" и в силу пункта 4.3.3 указанного договора на общество возложена обязанность по погашению задолженности предприятия по уплате налогов и иных обязательных платежей, в связи с чем инспекция полагает, что решение о слиянии лицевых счетов принято правомерно и не затрагивает имущественные права и законные интересы ООО "Ш" в сфере предпринимательской деятельности.

Налоговый орган надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание кассационной инстанции не явился.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклоняют и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией 15.11.2004 принято решение N 105 о слиянии лицевых счетов МУП "Комсомольскрыба" и ООО "Ш", которым предписано перенести сальдо расчетов по всем налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям по карточкам лицевого счета МУП "Комсомольскрыба" в соответствующие карточки лицевого счета ООО "Ш" и закрыть все карточки лицевого счета и налоговые обязательства предприятия. Во исполнение данного решения на лицевой счет общества были зачислены: налоговые санкции в размере 106908 руб. и пени в сумме 207415 руб., которые ранее были начислены МУП "Комсомольскрыба" по результатам выездной налоговой проверки правильности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (акт проверки от 30.08.2004 N 5091).

Полагая, что указанное выше решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права ООО "Ш" и его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что оспариваемое решение затрагивает имущественные права и законные интересы ООО "Ш", так как возлагает обязанность по уплате штрафа и пеней, которые не включены в передаточный акт и не предусмотрены договором, следовательно, указанное решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Ш" по договору купли-продажи от 01.09.2004 N 134 приобрело имущественный комплекс МУП "Комсомольскрыба". В соответствии с пунктами 3.3, 4.3.3 и 4.3.5 указанного договора общество становится правопреемником имущественных прав и обязанностей предприятия в соответствии с условиями данного договора и законодательством Российской Федерации и обязуется погасить задолженность МУП "Комсомольскрыба" по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в сроки, указанные в передаточном акте, до подачи заявления на регистрацию перехода права собственности.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовал и оценил все представленные в материалах дела доказательства, а именно: передаточный акт от 27.09.2004 (л.д. 29), в котором задолженность по пеням - 207415 руб. не указана и не включена в сумму обязательств, перешедших от МУП "Комсомольскрыба" к ООО "Ш"; акт об исполнении обязательств по договору от 20.10.2004 (л.д. 37), и установил, что передаточный акт подписан сторонами 27.09.2004 и в силу условий договора он считается исполненным в полном объеме, а задолженность МУП "Комсомольскрыба" по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 01.09.2004 отсутствует. Данные факты свидетельствуют об исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Ш", заключившее договор купли-продажи от 01.09.2004 N 134 о приобретении имущественного комплекса МУП "Комсомольскрыба", является правопреемником имущественных прав и обязанностей последнего, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как в данном случае не имеет место универсальное правопреемство, а в силу пункта 4.3.3 указанного выше договора общество приняло на себя обязанность по погашению задолженности МУП "Комсомольскрыба" по уплате налогов и иных платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды согласно передаточному акту, в котором спорные суммы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом в силу пункта 2 статьи 44 названного Кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На налоговом органе в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, что инспекцией не было сделано.

Поскольку решение налогового органа от 15.11.2004 N 105 не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и затрагивает имущественные права ООО "Ш", нарушает законные интересы и влечет негативные последствия для общества, то суд правомерно признал недействительным такое решение инспекции.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.07.2007, с учетом определения от 07.08.2007, Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2131/2007-50 (АИ-1/1036/07-5) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.