Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5091 Иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией, удовлетворен частично, поскольку спорные условия договора, содержание которых предусмотрено нормативными правовыми актами, подлежат включению в договор в редакции одной из сторон, соответствующей данным правовым актам, а условия, которые противоречат или не предусмотрены действующим законодательством, должны быть исключены из договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5091
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Левинталь О.М., юрисконсульт, доверенность N 32 от 29.12.2006, от ответчика: Петров В.Ю., представитель, доверенность N ДЭК-20/467Д от 14.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 14.06.2007 по делу N А73-1312/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" об урегулировании разногласий по договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007.

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края в иском открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения электрической энергией, и просило принять пункты 2.2.5, 3.1.8, 3.1.15, 3.1.24, 3.1.33, 6.2, 6.3.1 и 7.3 договора в редакции истца на условиях оплаты потребляемой электроэнергии по одноставочному тарифу.

Иск обоснован тем, что стороны не достигли соглашения по условиям, изложенным в спорных пунктах договора энергоснабжения, заключаемого на 2007 год. Поскольку данный договор подлежит заключению в обязательном порядке, и условия данных пунктов в редакции истца соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим отношения по энергоснабжению электрической энергией, то иск должен быть удовлетворен на основании статьи 446 ГК РФ.

Определением от 24.04.2007 ОАО "Хабаровскэнерго" на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства заменено на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования об урегулировании разногласий по пункту 2.2.5 договора и в порядке уточнения исковых требований просил дополнить договор пунктом 5.7.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2007 производство по делу в части требования об урегулировании разногласий по условиям, изложенным в пункте 2.2.5 договора, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. Исковые требования удовлетворены частично: пункты 3.1.8, 5.7, 6.2, 6.7 включены в договор в редакции истца, пункт 3.1.33 - в редакции ответчика, пункты 3.1.15, 3.1.24, 6.3 (пункт 6.3.1), 7.3 из договора исключены.

Решение мотивировано тем, что спорные условия договора, содержание которых предусмотрено нормативными правовыми актами, подлежат включению в договор в редакции одной из сторон, соответствующей данным правовым актам, а условия, которые противоречат или не предусмотрены действующим законодательством, должны быть исключены из договора в силу статьи 421 ГК РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части включения в договор энергоснабжения пункта 5.7 в редакции истца. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении арбитражными судами пункта 58 Постановления Правительства РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" от 26.02.2004 N 109 и нормативных правовых актов Хабаровского края об установлении тарифов при рассмотрении разногласий по данному пункту договора.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции в части урегулирования разногласий по условиям пункта 5.7 договора соответствующими законодательству и предлагает оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив в соответствии с частями 1, 2 статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договора энергоснабжения электрической энергией на 2007 год между сторонами возникли разногласия по ряду условий договора, в том числе по условию, изложенному в пункте 5.7, что послужило основанием для обращения ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" с настоящим иском.

Пункт 2 статьи 445 ГК РФ предусматривает право стороны, направившей протокол разногласий к договору другой стороне, для которой заключение договора является обязательным, при отклонении этой стороной данного протокола передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, регламентирующей принцип свободы договора, стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Исходя из данной нормы права, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, включает в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия предусмотрено законом или иным правовым актом.

Пункт 5.7, заявленный истцом к включению в договор, содержит условие о применении с 01.01.2007 в расчетах за потребляемую электроэнергию одноставочного тарифа, установленного Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 19.12.2006 N 48.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пункт 58 Постановления Правительства РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" от 26.02.2004 N 109 устанавливает право потребителя самостоятельно выбрать для проведения расчетов за потребленную электрическую энергию один из трех вариантов тарифа, установленных этим же пунктом Постановления, в том числе одноставочного тарифа. При этом потребитель обязан уведомить о выборе варианта тарифа организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов.

Одноставочный тариф установлен Постановлением Комитета по ценам и тарифам Хабаровского края "Об установлении на 2007 год тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО "Хабаровскэнерго" в Хабаровском крае" от 19.12.2006 N 48 и введен в действие с 01.01.2007.

Поскольку на дату рассмотрения спора одноставочный тариф, установленный вышеуказанным Постановлением и заявленный истцом к включению в договор в редакции пункта 5.7, вступил в силу, то судебные акты в части удовлетворения иска в этой части соответствуют закону.

При этом суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что указанное условие не подлежало включению в договор, поскольку истцом не соблюден предусмотренный пунктом 58 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 срок уведомления ответчика о выборе тарифа.

Арбитражные суды установили, что письмом от 21.12.2006 истец обратился к ответчику с просьбой о применении в расчетах за электроэнергию одноставочного тарифа, которая ответчиком отклонена письмом от 29.12.2006 со ссылкой на нарушение истцом месячного срока уведомления энергоснабжающей организации о выборе варианта тарифа, установленного вышеуказанным пунктом Постановления от 26.02.2004 N 109.

Поскольку одноставочный тариф, установленный регулирующим органом Постановлением от 19.12.2006 N 48, введен в действие с 01.01.2007, то есть менее чем через месяц после его установления, арбитражные суды правильно указали на отсутствие у истца возможности соблюдения месячного срока уведомления ответчика о выборе тарифа.

Более того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о сроке уведомления абонентом энергоснабжающей организации о выборе варианта тарифа применяется к правоотношениям по заключенному и исполняемому сторонами договору энергоснабжения, а не при заключении такого договора.

По указанным основаниям кассационная инстанция отклоняет довод ОАО "ДЭК", изложенный в кассационной жалобе, о неправомерном включении арбитражными судами в договор пункта 5.7 из-за несоблюдения истцом месячного срока уведомления ответчика о применении одноставочного тарифа с даты его вступления в силу.

Нормы материального и процессуального права при принятии решения и постановления апелляционной инстанции в части включения в договор пункта 5.7 применены арбитражными судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы относительно незаконности решения и постановления апелляционной инстанции в остальной части в кассационной жалобе не приведены, поэтому оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.06.2007 по делу N А73-1312/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление от 17.08.2007 по делу N 06АП-А73/2007-1/14 Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.