Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5093 Иск о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда и специализированных работ на объектах, процентов за пользование денежными средствами удовлетворен в части взыскания основного долга. Во взыскании процентов отказано со ссылкой на то, что гражданское законодательство не предусматривает начисление последних на убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5093
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Сорокина Е.С. - представитель по доверенности от 25.05.2007 N 26, Догодаев В.И. - представитель по доверенности от 25.05.2007 N 25, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-Сервисная Компания "Тепло Энергетические Технологии" на решение от 02.08.2007 по делу N А73-2981/2007-73 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Дальхимфарм" к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-Сервисная Компания "Тепло-Энергетические Технологии" о взыскании 1990123,18 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции от 31.10.2007 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 7 ноября 2007 года до 14 часов 00 минут.

Открытое акционерное общество "Дальхимфарм" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-Сервисная Компания "Теплоэнергетические Технологии" о взыскании 1975145 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда и специализированных работ на объектах (котельной) от 16.05.2006 N 16/05-06, и 14978 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 463003 руб., составляющие 447277 руб. его расходы по устранению за свой счет допущенных ответчиком недостатков по монтажу парового котла ДКВР и выполнению пусконаладочных работ и проценты в сумме 15726 руб. 06 коп.

Решением от 02.08.2007 исковые требования удовлетворены частично. Взыскан основной долг в сумме 447277 руб. Во взыскании процентов отказано со ссылкой на то, что статья 395 ГК РФ не предусматривает начисление последних на убытки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Эксплуатационно-Сервисная Компания "Теплоэнергетические Технологии", в которой заявитель просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Ответчик считает, что условия договора строительного подряда парового котла с его стороны выполнены полностью и приняты истцом. Дополнительные работы, связанные с монтажом парового котла, не предусмотрены договором, и истец обязан произвести их сам и за свой счет.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца жалобу отклонили, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в кассационной жалобе, в заседание суда не явился.

Согласно информации органа связи, ответчику дважды направлялось извещение о поступлении в его адрес заказного письма из Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, но последний не явился за получением его.

При таких обстоятельствах согласно статье 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела установлено, что между ЗАО "Эксплуатационно-Сервисная Компания "Теплоэнергетические Технологии" (подрядчик) и ОАО "Дальхимфарм" (заказчик) 16.05.2006 заключен договор N 16/05-06, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по монтажу парового котла ДКВР 4/13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик на основании предъявленных подрядчиком счетов перечислил платежными поручениями от 06.07.2006 N 3061, от 11.07.2006 N 3116, от 12.07.2006 N 3114, от 12.09.2006 NN 4134, 4152, от 29.09.2006 N 4470 1975145 руб., составляющих стоимость работ.

По условию договора ответчик должен выполнить монтаж парового котла ДКВР 4/13 с поэтапным видом работ, куда входили пусконаладочные работы, и по окончании работ передать заказчику комплект оформленной исполнительной документации.

Срок исполнения работ по договору определен до конца сентября 2006 года.

Согласно Положению "О федеральной службе по экономическому, технологическому и атомному надзору", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, до начала эксплуатации парового котла необходимо проведение его обследования госинспектором отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и сетями. Поэтому истец и ответчик определили, что акты приема выполненных работ будут подписаны после осмотра котла госинспектором.

Инспектором Гостехнадзора 21.12.2006 произведено обследование котла, при котором установлен ряд нарушений, препятствующих вводу его в эксплуатацию. Предписанием от 21.12.2006 N 04-07/1 ОАО "Дальхимфарм" предложено устранить выявленные недостатки и запрещена эксплуатация котла до их устранения. В связи с указанным сдача оборудования ответчиком в срок, установленный договором, не состоялась.

Истец неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении отмеченных Гостехнадзором недостатков (письма от 22.12.2006 N 9207, от 10.01.2007, от 31.01.2007), однако никаких ответных действий со стороны ответчика не последовало.

Работы по устранению недостатков, препятствующих для ввода котла в эксплуатацию, осуществлены ООО "Сибирская Альтернатива", с которым ОАО "Дальхимфарм" 14.06.2007 заключило договор, что подтверждено актом формы N КС-2 от 30.06.2007. Стоимость выполненных работ составила 199461 руб.

Кроме того, истец понес дополнительные затраты, связанные с приобретением дубликата паспорта на котел. Согласно счету-фактуре N 2996 от 28.06.2007, платежному поручению N 2996 от 28.06.2007 и акту N 0001018 от 02.07.2007, соответствующие затраты составили 20590 руб.

Также подрядчиком не выполнены пусконаладочные работы на сумму 227227 руб., которые он обязан был произвести по условиям договора (п. 1.1 договора).

Общая сумма понесенных истцом затрат по устранению недостатков, возникших по вине ответчика, составила 447277 руб., которые арбитражный суд на основании статей 309 и 723 ГК РФ обоснованно взыскал в его пользу с подрядчика.

С учетом изложенного, решение арбитражным судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 02.08.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2981/2007-73 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Эксплуатационно-Сервисная Компания "Тепло-Энергетические Технологии" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.