Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5109 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде суду следует учесть то обстоятельство, что между сторонами спорного правоотношения заключен государственный контракт на возмещение затрат от потери тепловой энергии в сетях государственного заказчика, а также, при оценке содержания актов сверки задолженности за потребленную энергию, принять во внимание отсутствие в материалах дела первичных платежных документов с указанием основания, срока и периода платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/5109
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/778

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Е.С. Афанасьева, начальник юридического отдела, доверенность от 01.02.2007 N 7/200, М.А. Долоткадзе, заместитель начальника отдела, доверенность от 12.02.2007 N 7/245, от ответчика - А.А. Борисов, начальник КЭЧ, доверенность от 25.07.2007 N 1766, И.А. Юрченко, юрисконсульт, доверенность от 17.07.2007 N 1693, С.В. Воропаев, представитель, доверенность от 06.11.2007 N 1342, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на постановление от 03.08.2007 по делу N А73-6594/2006-31 (АИ-1/120/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к Министерству обороны Российской Федерации, Чернореченской КЭЧ, ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" о взыскании 24780992 руб. 18 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 14.11.2007.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга в размере 24780992 руб. 18 коп. по договору от 17.11.2003 на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 58 за период с октября 2003 года по январь 2004 года, сентябрь - декабрь 2005 года.

Определением арбитражного суда от 07.09.2006 к участию в деле вторыми ответчиками привлечены Чернореченская КЭЧ и ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа".

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Министерства обороны Российской Федерации на Чернореченскую КЭЧ.

Решением суда от 13.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу ОАО "Хабаровскэнерго" основной долг в размере 23341071 руб. 54 коп. Производство по делу в части взыскания 1439920 руб. 64 коп. прекращено. В иске к ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2007 решение от 13.11.2006 в части взыскания 23341071 руб. 54 копеек с Чернореченской КЭЧ отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК", общество) (правопреемник ОАО "Хабаровскэнерго") просит постановление от 03.08.2007 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о недостаточности представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, по мнению ОАО "ДГК", не соответствует материалам дела вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Чернореченская КЭЧ уступила право требования кредиторской задолженности администрации Хабаровского края.

В отзыве на кассационную жалобу Чернореченская КЭЧ выразила несогласие с доводами жалобы, считает постановление от 03.08.2007 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "ДГК" и Чернореченской КЭЧ поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.11.2003 ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Министерство обороны Российской Федерации в лице начальника Чернореченской КЭЧ (абонент) заключили договор N 58 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную сеть, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию.

Пунктом 10.1 указанного договора установлен срок его действия до 31.10.2004. Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

ОАО "Хабаровскэнерго", считая, что Чернореченская КЭЧ ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в периоды за октябрь 2003 года - январь 2004 года и сентябрь - декабрь 2005 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, исходил из того, что ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил свои обязательства по договору от 17.11.2003 N 58.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 13.11.2006, руководствовался положениями статьи 65 АПК РФ, посчитав недоказанным истцом факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период.

Вместе с тем арбитражным судом апелляционной инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решая вопрос о взыскании задолженности по спорному правоотношению арбитражному суду необходимо установить как факт оказания услуг их объем и качество, так и факт неисполнения обязательства в виде неоплаты поставленной энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, устанавливая факт исполнения обязательств со стороны абонента, принял в качестве доказательств оплаты оказанных услуг копии платежных поручений, но при этом не учел то обстоятельство, что между сторонами спорного правоотношения 20.06.2006 заключен государственный контракт N 1 на возмещение затрат от потери тепловой энергии в сетях государственного заказчика, и не разграничил доказательственную базу по разным соглашениям сторон.

Также судом при оценке содержания актов сверки задолженности за потребленную энергию не принято во внимание отсутствие в материалах дела первичных платежных документов с указанием основания, срока и периода платежа.

Наряду с указанным арбитражным судом не решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах постановление от 03.08.2007 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд, при котором суду необходимо дать оценку условиям договора.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 03.08.2007 по делу N А73-6594/2006-31 (АИ-1/120/2007-4) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.