Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5137 Иск о взыскании основного долга по договору на аренду нежилого помещения, пени за просрочку внесения арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате арендованного имущества удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт передачи спорного имущества ответчику и факт его использования под магазин, а также ответчиком получено от истца уведомление об увеличении ставки арендной платы и предупреждение об освобождении помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 7 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5137
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: Т.Г. Полеева - индивидуальный предприниматель, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полевой Татьяны Григорьевны на решение от 14.05.2007, постановление от 14.08.2007 по делу N А51-15860/06 28-393/22 Арбитражного суда Приморского края, по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к индивидуальному предпринимателю Полеевой Татьяны Григорьевны о взыскании 281429,79 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Полеевой Татьяне Григорьевне о взыскании основного долга в сумме 215979,37 руб. по договору от 14.10.2005 N 02-01775-003-Н-АР-4150-00 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 106, о взыскании пени в сумме 61607,54 руб. за просрочку внесения арендных платежей с 01.10.2005 по 31.12.2005, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3842,88 руб. за период с 01.01.2006 по 31.07.2006, а также о возврате арендованного имущества.

По уточненному расчету истца общая сумма иска составила 350059,48 руб. (за счет увеличения периодов использования имущества и просрочки оплаты услуг).

Решением от 14.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2007, основной долг, проценты за пользование денежными средствами взысканы в заявленных истцом размерах, договорная неустойка уменьшена до 10000 руб. (статья 333 ГК РФ), в имущественной части требование также удовлетворено.

Обжаловав решение и постановление, Полеева Т.Г. сослалась на незаконное рассмотрение дела в первой инстанции без ее участия, на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, на арест помещения 16.02.2006 и передачу этого объекта на хранение (ответчику), в связи с чем взыскание арендной платы недопустимо.

Из жалобы следует также, что хранение и арест препятствовали исполнению договора аренды и ограничивали получение разрешительных документов на реализацию отдельных видов товаров, что давало право арендатору требовать уменьшения арендной платы, однако, не участвуя в судебных заседаниях, заявитель данным правом не воспользовался.

В настоящем судебном заседании Полеева Т.Г. кассационную жалобу поддержала в полном объеме.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

При проверке в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законности обжалованных решения и постановления установлено, что отмене они не подлежат в связи со следующим.

Спор возник из договора от 14.10.2005 N 02-01775-003-Н-АР-4150-00, по которому Полеевой Т.Г. передано в аренду под магазин на срок с 01.01.2005 по 31.12.2005 нежилое помещение общей площадью 71,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 106.

Исследовав основание иска, первая инстанция суда установила, что факт передачи указанного имущества ответчику подтвержден актом от 01.01.2005, а факт его использования под магазин - актами от 06.06.2006 N 144, от 10.04.2007 (б/н).

Решение и постановление в данной части заявителем не оспариваются.

Не оспаривается ответчиком и получение от Управления муниципальной собственностью г. Владивостока уведомления от 14.10.2005 об увеличении ставки арендной платы и предупреждения от 30.11.2005 N 12/2-2-822 об освобождении помещения в связи с прекращением договора аренды, которое является отказом истца от заключения нового договора на следующий срок из-за недобросовестности арендатора, имевшего долг по арендной плате и пени в размере 94681,76 руб.

Перечисленные факты установлены и при рассмотрении дела апелляционной инстанцией суда.

При этом данной инстанцией правомерно отклонены доводы заявителя о том, что обжалованное решение принято по имеющимся в деле материалам незаконно, поскольку определение суда от 06.03.2007 о назначении дела к рассмотрению на 08.05.2007 вручено Полеевой Т.Г. под роспись (л.д. 42), следовательно, нарушение судом ее процессуальных прав не доказано.

Кассационная жалоба в соответствующей части признается также бездоказательной ввиду отсутствия у заявителя достоверных сведений, подтверждающих дату и обстоятельства, при которых им получено указанное определение.

Несостоятельным признаются доводы предпринимателя и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части денежного требования, так как до возврата арендодателю имущества у последнего сохраняется право на взыскание арендной платы (статья 622 ГК РФ).

Режим ответственного хранения имущества не свидетельствует о наличии вины истца как кредитора, поскольку не ограничивал использование его на условиях договора аренды, что подтверждается актом проверки от 10.04.2007, составленным в присутствии Полеевой Т.Г.

По этим же основаниям отклоняются доводы заявителя о прекращении у истца права собственности на имущество и на взыскание арендной платы, так как соответствующие обязательства арендатора перед ответчиком в установленном порядке не прекращены (ст. 425 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.05.2007, постановление от 14.08.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15860/06 28-393/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.