Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5164 Иск о взыскании задолженности за оказанные услуги по подаче электрической энергии по договору направлен на новое рассмотрение, поскольку документы, подтверждающие причину непринятия к производству заявления истца, где ответчиком значится администрация другого муниципального образования, в деле отсутствуют, как и доказательства отказа истца от исковых требований к этому ответчику, а также платежное поручение об уплате части долга необоснованно не принято судом во внимание, в то время как правила о перерыве срока давности применяются судом и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5164
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2008 г. N Ф03-3645/2008

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Мильченко Т.В. - начальник финансового управления по доверенности от 15.05.2006 N 1124, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общество закрытого типа "Тернистое оловодобывающее предприятие" на решение от 23.07.2007 по делу N А51-4603/2007 13-160 Арбитражного суда Приморского края, по иску Акционерного общество закрытого типа "Тернистое оловодобывающее предприятие" к Администрации Красноармейского района о взыскании 906509 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 15.11.2007.

Акционерное общество закрытого типа "Тернистое оловодобывающее предприятие" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Красноармейского района о взыскании 906509 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по подаче электрической энергии по договору от 25.05.1998 за период с 25.07.1998 по 31.08.2003.

Решением от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения суда проверяется в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит его отменить, как не соответствующее обстоятельствам дела.

При этом заявитель приводит доводы о том, что судом при исчислении срока исковой давности не принят во внимание факт погашения части долга платежным поручением N 215 от 05.05.2004.

В судебном заседании представитель ответчика с жалобой не согласился и просил оставить решение суда без изменения.

Также указал на то, что с истцом не состоит в договорных отношениях, поэтому не может нести ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Представитель истца в заседание суда не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Письмом от 01.11.2007 конкурсный управляющий АОЗТ "Тернистое оловодобывающее предприятие" дал согласие о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Из материалов дела установлено, что АОЗТ "Тернистое оловодобывающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании задолженности в сумме 906509 руб., образовавшейся в результате неисполнения договора от 25.05.1998 по поставке электроэнергии потребителям Таежного поселения в период с июля 1998 года по август 2003 года.

Наличие долга перед истцом по состоянию на 03.09.2003 в сумме 966509 руб. подтверждено Администрацией Таежного сельского поселения в акте сверки от указанной даты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по основанию обращения истца с иском за пределами установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, арбитражный суд определил начало его течения в соответствии со статьей 200 ГК РФ с даты составления акта сверки, то есть с 03.09.2003.

В соответствии со статьями 200, 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и прерывается, в том числе совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В деле имеется платежное поручение N 215 от 05.05.2004, по которому Администрация Таежного сельского поселения перечислила истцу 60000 руб. в уплату долга, определенного актом сверки от 03.09.2003.

С учетом пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва срока исковой давности.

Вместе с тем, указанное платежное поручение при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности необоснованно не принято судом во внимание, в то время как правила о перерыве срока давности применяются судом и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны.

Кроме того, арбитражный суд рассмотрел спор по взысканию долга с участием Администрации Красноармейского района Приморского края, тогда как по договору от 25.05.1998 обязанность по возмещению истцу долга за поставленную электроэнергию приняла на себя Администрация Таежного поселения, которое является муниципальным образованием и в соответствии ФЗ от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является самостоятельным субъектом, имеет свой бюджет для исполнения полномочий по принятым обязательствам.

В деле имеется два исковых заявления, предъявленных к Администрации Таежного сельсовета и Администрации Красноармейского района.

Однако судом принято к производству только одно - к Администрации Красноармейского района.

Документы, подтверждающие причину непринятия к производству заявления истца, где ответчиком значится Администрация Таежного сельсовета, в деле отсутствуют (л.д. 25), как и доказательства отказа истца от исковых требований к этому ответчику.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты - отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Арбитражному суду при новом рассмотрении также необходимо решить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.07.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4603/2007 13-160 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.