Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2022 г. по делу N 33-2055/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей Клоковой Н.В, Москвичева А.Н.

при секретаре Уваровой Е.С.

с участием прокурора Потапкова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе Прижилова Евгения Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Прижилова Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ОргВторПласт" о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В, объяснения Прижилова Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО"ОргВторПласт" Костылева Н.Ю, полагавшего решение законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора, считающего решение правомерным, судебная коллегия

установила:

Прижилов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "ОргВторПласт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности "коммерческого директора", признании недействительной записи в трудовой книжке N 27, обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.11.2021 по 03.12.2021 в размере 15000 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец с 03.07.2020 был трудоустроен в ООО "ОргВторПласт" в должности " ****". Приказом **** от **** был уволен по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении ему выдана не была. Считает увольнение незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Прижилов Е.В, его представитель адвокат Посталакий И.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Костылев Н.Ю. в судебном заседании возражал против требований истца, считая, что процедура увольнения Прижилова Е.В. соответствует нормам трудового законодательства. Основания для признания увольнения незаконным и восстановления Прижилова Е.В. на работе отсутствуют.

Представитель третьего лица ГИТ по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прижилов Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на отсутствие у генерального директора полномочий на изменение и утверждение штатного расписания Общества, считает, что данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания. Указывает на то, что ему не были предложены вакантные должности по состоянию на дату увольнения. Не проверены обстоятельства наличия у него преимущественного права на оставление на работе. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом директора ООО "ОргВторПласт" от **** Прижилов Е.В. принят на работу на должность " ****" с окладом 15000 руб.

Приказом директора ООО "ОргВторПласт" от **** Прижилов Е.В. уволен на основании п.п. **** ТК РФ (****).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владимира от 07.04.2021 Прижилов Е.В. восстановлен в должности **** в ООО "ОргВторПласт".

Приказом директора ООО "ОргВторПласт" от **** Прижилов Е.В. восстановлен на работе с 29.12.2020 в должности ****

28.05.2021 ООО "ОргВторПласт" издан приказ **** о сокращении с **** должности ****, утверждении нового штатного расписания Общества.

28.05.2021 ООО "ОргВторПласт" в адрес Прижилова Е.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Уведомление получено адресатом 04.06.2021(л.д. 40, 41, 42).

21.06.2021, 26.07.2021 и 23.08.2021 ООО "ОргВторПласт" в адрес Прижилова Е.В. направлялись уведомления об отсутствии в штатном расписании свободных вакансий.

Приказом Генерального директора ООО "ОргВторПласт" от 01.09.2021 Прижилов Е.В. уволен на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата). В этот же день Прижилов Е.В. ознакомлен с приказом об увольнении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ) (п. 29).

Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 статьи 81 данного Кодекса.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку сокращение штата ответчика имело место быть, процедура, порядок и сроки увольнения истца были соблюдены, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

При этом суд установил, что вакантных должностей на предприятии ООО "ОргВторПласт" как в период проведения организационно-штатных мероприятий, так и на дату рассмотрения спора у Общества не имеется. Данное обстоятельство, а также отсутствие движения кадров в ООО "ОргВторПласт" подтверждается штатными расписаниями по состоянию с 1 февраля 2021г, с 1 апреля 2021 года, с 1 сентября 2021 года, сведениями о застрахованных лицах, представленных в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Владимирской области за период с января 2021 года по октябрь 2021 года, а также декларациями ф.6-НДФЛ, поданными в ИФНС по месту нахождения Общества, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что для принятия решения о сокращении штата организации необходимо было решение общего собрания участников ООО "ОргВторПласт" судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества:1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Законом N 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичные положения содержатся в Уставе ООО "ОргВторПласт".

В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона N 14-ФЗ коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции.

Из приведенных норм следует, что поскольку правосубъектность работодателя реализуется через единоличный исполнительный либо коллегиальный исполнительный орган общества, следовательно, решение о сокращении штата принимается именно единоличным исполнительным органом либо коллегиальным исполнительным органом общества.

Учитывая, что согласно пп. 13 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества помимо случаев, предусмотренных ст. 33, может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных уставом общества, участники ООО вправе принимать решение о сокращении штата в том случае, если уставом общества за ними закреплено такое право.

Вместе с тем, из п.19.1 ст.19 Устава ООО "ОргВторПласт" буквально не следует отнесение к компетенции общего собрания участников Общества вопросов по утверждению (изменению) штатного расписания.

В тоже время из статьи 23 Устава ООО "ОргВторПласт" следует, что порядок деятельности и принятия решений единоличным исполнительным органом Общества-Генеральным директором, назначенным общим собранием участников Общества сроком на пять лет, устанавливается договором, заключенным между Обществом и лицом, осуществляющим функции Генерального директора.

Так, между ООО "ОргВторПласт" (далее-Организация) и Волковским А.В, полномочия которого в должности Генерального директора продлены на общем собрании участников Общества 5 апреля 2020 года единогласно на пять лет, 9 апреля 2020 года заключен трудовой договор, (содержание которого истцом не оспаривалось), из п.2.4 которого следует, что генеральный директор, в частности, имеет право формировать и сокращать штаты Организации, утверждать штатное расписание, разрабатывать и утверждать локальные акты в отношении персонала Организации.

Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; Определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае Генеральный директор ООО "ОргВторПласт", наделенный Организацией всеми необходимыми полномочиями по руководству текущей деятельностью Организации в пределах компетенции, установленной трудовым договором, вправе был принимать решение и издавать приказ о сокращении штата сотрудников Организации.

При этом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сокращение должности " коммерческий директор" носит дискриминационный характер, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях работодателя по изменению штатной численности работников Организации дискриминационного характера в отношении истца.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений трудовых прав истца, а также совершения в отношении него со стороны работодателя действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности, социального происхождения, и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятости, судебная коллегия полагает доводы истца о том, что его увольнение с должности коммерческого директора является дискриминацией, несостоятельными.

Доводы жалобы истца о том, что судом не проверено наличие у него преимущественного права на сохранение за ним рабочего места, не заслуживают внимания, поскольку преимущественное право проверяется между работниками, замещающими одинаковые должности, однако других работников, замещающих аналогичную должность, как и истец, в Обществе не имелось.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Прижилова Е.В, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что сокращение должности истца не было формальным, Прижилов Е.В. в установленный законом срок уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о предстоящем увольнении уведомлен орган занятости населения, основания для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем нарушения работодателем закона при его увольнении не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прижилова Евгения Владимировича -без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Сергеева

Судьи Н.В.Клокова

А.Н.Москвичев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года.