Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-2/5245 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем условий, предусмотренных лицензией на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А16/07-2/5245
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Управления государственного автодорожного надзора по ЕАО - Ратушный С.В., представитель по доверенности б/н от 18.12.2006, Макров В.Л., представитель по доверенности б/н от 02.04.2007, от ИП Лымарь Ю.А. - предприниматель Лымарь Ю.А., Стебловская Е.В., представитель по доверенности N 385 от 12.07.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лымарь Юлии Алексеевны на решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Приморского края, постановление от 07.09.2007 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А16-587АП/07-6 (06-АП-А16/2007-2/251), по заявлению управления государственного автодорожного надзора по ЕАО к индивидуальному предпринимателю Лымарь Юлии Алексеевне о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 января 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области (далее - управление автодорожного надзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лымарь Юлии Алексеевны (зарегистрирована МО "Город Биробиджан" 17.11.2003 N 15651, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2007, заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечена к административной ответственности по указанной выше норме права в виде наложения административного штрафа в размере 3000 руб. на том основании, что материалами дела подтверждается факт нарушения ею условий, предусмотренных лицензией на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к следующему: по мнению заявителя, в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-Ф3) проверка в отношении предпринимателя 03.07.2007 проведена управлением автодорожного надзора в отсутствие проверяемого лица; заявитель жалобы полагает, что предпринимателем в момент проверки принадлежащего ей транспортного средства не осуществлялся лицензируемый вид деятельности, так как автобус находился не на маршруте, водитель проходил аттестацию, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого правонарушения; кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что не производила изменение модификации салона автобуса, а пассажировместимость данного транспортного средства предусмотрена заводом изготовителем и составляет 16+1 (где 1 - место водителя), и административный орган не представил суду доказательства, подтверждающие с достоверностью вместимость автобуса - 15 мест, а также нарушения предпринимателем конструкции автобуса установкой дополнительного сидения.

Управление автодорожного надзора в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2007 в соответствии с приказом начальника управления автодорожного надзора от 02.07.2007 N 65 о проведении проверки автобусов индивидуальных предпринимателей и организаций, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров, на предмет соблюдения положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) должностным лицом последнего проведена проверка автобуса, марки "Ивеко" государственный номер ЕА 41379/RUS под управлением водителя Пестерева С.А., осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту N 101М "Бумагина - с. Валдгейм" и принадлежащего предпринимателю Лымарь Ю.А. В ходе проверки выявлены нарушения, заключающиеся в следующем: в салоне установлено 16 сидений для пассажиров вместо 15, как это предусмотрено конструкцией автобуса, и указано в заявлении на получение лицензионной карточки на транспортное средство в графе "пассажировместимость". Дополнительно установленное сидение перекрывает пассажирам доступ к аварийному выходу, расположенному в задней части салона автобуса в случае ДТП, пожара. Указанные обстоятельства отражены в акте от 03.07.2007. По данному факту управлением автодорожного надзора 04.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 000211, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию. Статьей 2 названного Закона установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, предусмотрено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров также является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Так, в соответствии с пунктом 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.1995 N 27, организации и водители - предприниматели обязаны соблюдать правила технической эксплуатации транспортных средств, инструкции предприятий-изготовителей по эксплуатации транспортных средств, обеспечить соответствие технического состояния и оборудования транспортных средств, участвующих в дорожном движении, установленным требованиям безопасности, обеспечить проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств в порядке и сроки, определяемые действующими нормативными документами.

Согласно пункту 2.5.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет соблюдения Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, ГОСТ 25478-91 "Автотранспортные средства. Требования к техническому состоянию по условиям безопасности движения. Методы проверки", инструкций предприятий-изготовителей по эксплуатации автотранспортных средств, других нормативов и стандартов, устанавливающих требования безопасности к техническому состоянию транспортных средств.

Пунктами 4.3.3.3. "в" и 4.4.2. Государственного стандарта РФ "Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования ГОСТ Р 51825-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 14.11.2001 N 461-ст) установлено, что перевозка пассажиров должна осуществляться при соблюдении, в том числе следующего условия: количество перевозимых пассажиров не должно превышать норм вместимости, предусмотренных технической характеристикой автотранспортного средства или правилами осуществления конкретных видов перевозки. При оказании услуги исполнитель обеспечивает соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды.

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии регистрационный N АСС 79 000 105 от 22.12.2003 со сроком действия до 21.12.2008, используя при этом транспортное средство - автобус марки "Ивеко" государственный номер ЕА 413 79/RUS, в котором установлено 16 сидений для пассажиров, вместо предусмотренных конструкцией автобуса 15. При этом, дополнительно установленное сиденье перекрывает пассажирам доступ к аварийному выходу, расположенному в задней части салона автобуса, в случае ДТП или пожара. Данные факты подтверждаются актом обследования автобуса от 03.07.2007 (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 04.07.2007 N 00021. О том, что пассажировместимость используемого предпринимателем в перевозочной деятельности транспортного средства составляет 15 сидений для пассажиров, свидетельствуют данные об автотранспортных средствах, находящихся на балансе предпринимателя, предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров, приложенные к заявлению на получение лицензионной карточки на автобус (л.д. 7). Также судом установлено, что названное количество пассажирских мест было заявлено предпринимателем при участии в проведении конкурса на право осуществления пассажирских перевозок и нашло подтверждение в результате осмотра спорного транспортного средства.

Доводы заявителя жалобы о том, что пассажировместимость автобуса составляет 16 мест, а также, что шестнадцатое сиденье хотя и закрывало третью дверь, но оставалось свободное пространство к двум другим служебным дверям, судом кассационной инстанции отклоняются. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия 16 мест, количество которых не соответствует конструкции автобуса. Требованиями Государственного стандарта РФ "Единообразные предписания, касающиеся конструкции транспортных средств общего пользования малой вместимости. ГОСТ Р 41.52-2001", принятого и утвержденного Постановлением Госстандарта от 29.03.2001 N 145 (пункты 5.6.1.1, 5.6.1.3, 5.6.7.1, 5.7.2.1), предусмотрено, что каждое транспортное средство должно иметь по крайней мере две двери: одну служебную и одну запасную либо две служебные; при этом минимальное число запасных выходов должно быть таким, чтобы общее число выходов и аварийных люков было следующим: при пассажировместимости менее или равной 16 минимальное число выходов - 3, число аварийных люков, рассматриваемых как запасные выходы - разрешенное 1; запасные двери должны легко открываться изнутри и снаружи, когда транспортное средство находится в неподвижном состоянии; необходимо наличие свободного пространства между проходом и проемом запасной двери. Таким образом, в рассматриваемом случае (пассажировместимость автобуса - 15 мест) при перекрытой 16 сидением для пассажира двери, используемой в качестве запасного выхода, остаются две служебные двери, используемые пассажирами (вход и выход) вместо положенных 3.

Поскольку материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, то привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует закону.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ей правонарушения, так как на момент проверки не осуществлялась перевозка пассажиров по причине прохождения водителем аттестации, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно: путевому листу N 261 от 03.03.2007, в котором указано время выезда автобуса из парка 6 час. 00 мин., тогда как время проверки - 13 час. 50 мин., и маршрут движения N 101М "Бумагина-Валдгейм", что свидетельствует об осуществлении перевозки пассажиров автобусом, принадлежащим предпринимателю.

Также судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о нарушении управлением автодорожного надзора требований Федерального закона N 134-Ф3 от 08.08.2001, выразившегося в проведении проверки в отсутствие проверяемого лица, поскольку исходя из пункта 2 статьи 1 названного Закона, настоящий Федеральный закон на спорные правоотношения не распространяется.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 26.07.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-587АП/07-6, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.