Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3975 Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что предприятие подтвердило экономическую обоснованность спорных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Признавая решение налогового органа недействительным в части неправомерного привлечения к ответственности за несвоевременную уплату налога на имущество, суд указал на наличие у предприятия переплаты по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/3975
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: КГУП "Х" - Пименова Е.В. - представитель, дов. б/н от 08.10.2007, Клименко К.В. - представитель, дов. б/н от 19.04.2007, от ответчика: ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска - Тонконогова С.Н. - старший госналогинспектор, дов. N 5 от 09.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Х" на решение от 09.03.2007, постановление от 13.06.2007 по делу N А73-14702/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Х" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Краевое государственное унитарное предприятие "Х" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) N 2650 от 28.11.2006.

Решением суда от 09.03.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 2650 от 28.11.2006 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 44003 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 210349 руб., соответствующих сумме налога пени, предложения перечислить налог на добавленную стоимость в сумме 1469861 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.06.2007 решение суда в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 210349 руб. за 2003 год, штрафа в сумме 42069 руб. и пени в сумме 4977 руб. отменено, в удовлетворении требований в этой части налогоплательщику отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции в части отказа заявленных требований, Краевое государственное унитарное предприятие "Х" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, доначисление налога на прибыль, штрафа и пени неправомерно, поскольку предприятием затраты подтверждены документально. Кроме того, предприятие правомерно применило налоговые вычеты в порядке статьи 172 Налогового кодекса РФ, отсутствие поставщиков по юридическим адресам не может свидетельствовать о неправильном заполнении счетов-фактур и являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В судебном заседании представители предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании и отзыве на жалобу и дополнении к ней против доводов жалобы возражал, просил решение суда, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка в отношении Краевого государственного унитарного предприятия "Х" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.04.2006. По результатам проверки составлен акт N 337ДСП от 19.10.2006 и принято решение N 2650 от 28.11.2006 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 44003 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 1680210 руб., пени в общей сумме 109667 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 210349 руб. послужил вывод налогового органа о занижении предприятием налогооблагаемой базы на 876456 руб. в результате необоснованного завышения затрат.

Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие подтвердило экономическую обоснованность спорных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Признавая решение налогового органа недействительным в части неправомерного привлечения к ответственности по статье 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на имущество за 2003 год, арбитражный суд указал на наличие у предприятия переплаты по данному налогу в размере 26778,84 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представленные налогоплательщиком в обоснование производственных расходов документы не являются надлежащими первичными бухгалтерскими документами. В отношении налога на имущество арбитражный суд установил, что сумма 26778,84 руб. переплаты по налогу на имущество зачтена ранее налоговым органом в счет текущих платежей по данному налогу за 2003 год, а предприятие, представив уточненную налоговую декларацию, самостоятельно уплатило недоимку в сумме 9674 руб.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью, в силу главы 25 НК РФ, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для принятия расходов в целях налогообложения налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое приобретение товаров и получение выполненных ему конкретных работ, а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих товаров (работ, услуг) и их связь с производственной деятельностью.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, КГУП "Х" заключило договор подряда от 01.09.2003 с ООО "Дальстройкомплекс" по ремонту асфальтового покрытия на территории рынка. В сентябре-ноябре 2003 года предприятие перечислило подрядчику 1429747 руб.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ договор подряда, справки стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, сметы, счета-фактуры, акты сверки взаимозачетов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные расходы были правомерно учтены налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

То обстоятельство, что бухгалтерские документы были подписаны лицом, отрицающим свою причастность к деятельности ООО "Дальстройкомплекс" не означает, что расходы КГУП "Х" по ремонту асфальтового покрытия на территории рынка не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса РФ. Расходы предприятия осуществлены в пользу прошедшего государственную регистрацию юридического лица, имеющего лицензию на выполнение оговоренных договором работ. Доказательств экономической неоправданности расходов материалы дела не содержат.

Признание государственной регистрации юридического лица недействительной не тождественно понятию несуществующего юридического лица.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии документальной подтвержденности понесенных расходов со ссылкой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2004 N А73-4008/2004-9 при наличии первичных бухгалтерских документов, составленных по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, от имени реально существующего юридического лица, неверен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции по налогам и сборам в части доначисления налога на прибыль в сумме 210349 руб., штрафа в сумме 42069 руб. и соответствующих сумм пени и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда по данному эпизоду.

Довод кассационной жалобы о правомерном применении налоговых вычетов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 13.06.2007 по делу N А73-14702/2006-50 Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 28.11.2006 N 2650 о доначислении налога на прибыль в сумме 210349 руб. за 2003 год, штрафа в сумме 42069 руб. и пени в сумме 4977 руб. отменить. В отмененной части оставить в силе решение суда. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.