Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3976 В иске о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие пользования нежилыми помещениями, предоставленными для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период, а также получение доходов вследствие такого пользования за счет истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/3976
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" на решение от 18.05.2007, постановление от 18.07.2007 по делу N А04-922/07-12/17 Арбитражного суда Амурской области, по иску муниципального предприятия г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" к областному государственному учреждению "Городская станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании 737879 руб. 64 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

Муниципальное предприятие г. Благовещенска "Городской сервисно-торговый комплекс" (далее - МП "ГСТК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к областному государственному учреждению "Городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ОГУ "Городская станция по борьбе с болезнями животных", учреждение) о взыскании 737879 руб. 64 коп., в том числе 698595 руб. 36 коп. - сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся вследствие пользования нежилыми помещениями, предоставленными для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, а также 39284 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением суда от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком нежилыми помещениями в спорный период, а также получение доходов вследствие такого пользования за счет истца.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе МП "ГСТК", которое просит решение и постановление отменить ввиду неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства от 14.10.1994 N 13-7-2/173, ст. 9 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Санитарные правила для предприятий мясной промышленности, ст.ст. 10, 21 ФЗ "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, Закон Амурской области "О торговле в Амурской области" от 18.01.1996 N 60-О3, ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Решение Верховного Суда РФ от 29.09.2004 N ГКПИ04-1091, Определение Кассационной Коллегии Верховного Суда РФ от 28.10.2004 N КАС04-566) и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом обеих инстанций, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, МП "Городской сервисно-торговый комплекс" владеет на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом на территории г. Благовещенска, предназначенным и оборудованным для размещения торговых центров (рынков). В том числе: здание крытого рынка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 79, ул. Красноармейская, 145; помещение торговое, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 11; нежилое помещение, 1 этаж, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 75, литер А.

На основании ст. 10 ФЗ "О ветеринарии" 14.05.1993 N 4979-1 МП "ГСТК" предоставляло ОГУ "Городская станция по борьбе с болезнями животных" на безвозмездной основе помещения в здании крытого рынка по адресу: г. Благовещенск, ул. Шевченко, 79, площадью 43,1 кв.м.; в здании торгового центра N 1 по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, 11, площадью 29,9 кв.м.; в здании торгового центра N 2 по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 75, площадью 34,9 кв.м. для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2005, внесены изменения в Закон Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии". В частности статьи 10 и 11 Закона признаны утратившими силу.

Истец, полагая, что ответчик с 01.01.2005 занимает нежилые помещения на территории торговых центров (рынков) без правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ответчик пользовался безвозмездно нежилыми помещениями на основании акта государственного органа - Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 14.10.1994 года N 13-7-2/173, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 27.10.1994 года N 710.

Также судом установлено, что одним из видов деятельности истца является оптово-розничная продажа продуктов из мяса и птицы, включая субпродукты; производство готовых и консервированных продуктов их мяса, мяса птицы, мясных субпродуктов и крови животных, следовательно обеспечение лабораторий ответчика служебными помещениями, средствами связи, оборудованием, инструментарием, спецодеждой, транспортом для проезда по делам, связанным с деятельностью предприятия, компенсация затрат на их эксплуатацию и содержание на площадях торговых центров (рынков), на безвозмездной основе является обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства на их относимость и допустимость, а также установив достаточность, достоверность и их взаимную связь, суд, учитывая, что в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. В силу ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется полномочий для переоценки выводов суда.

Кроме того, судом обосновано отклонены ссылки истца о том, что Положение о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку МП "ГСТК" не является предприятием, осуществляющим деятельность по переработке и хранению продуктов животноводства и не осуществляет убой скота (птицы), заготовку, переработку и хранение продовольственного и технического сырья животного происхождения.

Данные выводы суда не противоречат материалам дела и нормам материального права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом не допущено в связи с чем не имеется оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.05.2007, постановление от 18.07.2007 по делу N А04-922/2007-12/17 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.