Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3996 Заявление о признании недействительным отказа в государственной регистрации регистрационной службы удовлетворено, поскольку представленные обществом документы на государственную регистрацию прав по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А24/07-1/3996
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Д.А. Репин, представитель по доверенности от 27.07.2006 N 48; Е.И. Дашина, представитель по доверенности от 25.01.2007 N 13, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю на решение от 25.06.2007 по делу N А24-1298/07-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Корякгеолдобыча" к Управлению Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, заинтересованные лица: Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области, об оспаривании отказа в государственной регистрации права.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Закрытое акционерное общество "Корякгеолдобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю (далее - Регистрационный орган) от 19.03.2007 N 01/007/2007-306.

Решением от 25.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Регистрационный орган просит решение от 25.06.2007 отменить и принять новый судебный акт.

По существу доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности неверно истолкованы положения пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 18.12.2006 N 232-ФЗ), пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, у Общества отсутствует право на выкуп земельного участка, поскольку ЗАО "Корякгеолдобыча" реализовало исключительное право приватизации или аренды участка, предоставленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора аренды от 12.09.2006 N 89. Ссылается на несоответствие представленного передаточного акта земельного участка от 22.01.2007 Закону от 18.12.2006 N 232-ФЗ, а также на непредставление доверенности Лушкина А.В., подписавшего договор купли-продажи земельного участка от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - Учреждение).

Учреждение в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

09.11.2007 Регистрационным органом представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя Общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как видно из материалов дела, по заявке Общества на приватизацию земельного участка из земель поселений общей площадью 26615,00 кв.м с кадастровым номером 41:01:010113:0025 (далее - земельный участок), предоставленного ему ранее по договору аренды от 12.09.2006 для использования принадлежащего заявителю на праве собственности недвижимого имущества, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (далее - Территориальное управление) издало распоряжение от 15.12.2006 N 606-р о предоставлении в собственность Обществу земельного участка, расположенного по адресу: город Петропавловск-Камчатский, установлено относительно ориентира здание административно-бытовое, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Петропавловск-Камчатский, улица Вулканная, 49. Во исполнение распоряжения Учреждение и Общество заключили договор купли-продажи указанного земельного участка от 22.12.2006 N 370-з/495.

по заявлению Общества и Российской Федерации в лице Потаповой З.В. о государственной регистрации перехода права собственности на приобретенный земельный участок Регистрационный орган сообщением от 19.03.2007 N 01/007/2007-306 отказал в регистрации на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в связи с непредставлением ЗАО "Корякгеолдобыча" документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации, а также на то, что документы представленные Обществом на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Общество, посчитав отказ Регистрационного органа в государственной регистрации незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пункта 5 статьи 2 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом, имеющим в соответствии со статьей 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, является Общество, поскольку именно указанному субъекту было отказано в государственной регистрации возникшего права.

Согласно статье 17 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, и договоры в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Правоустанавливающие документы должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав в Единый государственный реестр прав (статья 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Суд первой инстанции проанализировал представленные в дело документы, оценил распоряжение Территориального управления, договор купли-продажи 22.12.2006 N 370-з/495 с точки зрения соответствия его действующему законодательству и требованиям статьи 18 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не нашел причин, препятствующих внесению регистратором записи в Единый реестр о праве собственности Общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в отношении собственников недвижимости регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Издание распоряжения от 15.12.2006 N 606-р о предоставлении в собственность Обществу земельного участка, находящегося в федеральной собственности, произведено в рамках полномочий, предоставленных положениями действующего земельного законодательства. Договор купли-продажи от 22.12.2006 со стороны продавца заключен Учреждением, уполномоченным на совершение сделок купли-продажи земельных участков. Распоряжение Территориального управления от 15.12.2006 N 606-р в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Ссылка Управления на содержащиеся в пункте 7 разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отклоняется по следующим мотивам.

Из абзаца 3 пункта 7 постановления следует, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка.

Общество реализовало свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка от 12.09.2006, однако это не лишает права собственника земельного участка распорядиться принадлежащим ему имуществом в общем порядке. Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяют исключительное право собственника здания, но не регулируют права собственника земельного участка.

В этой связи является необоснованным довод заявителя жалобы об отсутствии у Общества права на выкуп земельного участка, поскольку ЗАО "Корякгеолдобыча" реализовало исключительное право приватизации или аренды участка, предоставленное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора аренды от 12.09.2006 N 89.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, является обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" вступившим в законную силу с 01.01.2007, не требуется замена или внесение изменений в ранее выданные документы, содержащие наименование категории "земли поселений".

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" пункта 16 не существует

Договор купли-продажи заключен от 22.12.2006 N 370-з/495, то есть до введения в действие вышеназванной нормы.

Кроме того, передаточный акт представляет собой документ, составленный во исполнение договора купли-продажи, и по своему содержанию не может противоречить данному договору.

В этой связи не принимается во внимание кассационной инстанцией довод заявителя жалобы, о несоответствии передаточного акта от 22.01.2007 Закону от 18.12.2006 N 232-ФЗ.

Довод жалобы об отсутствии доверенности Лушкина А.В., подписавшего договор купли-продажи земельного участка от имени Учреждения, подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.06.2007 по делу N А24-1298/07-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.