Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4154 В заявлении о признании недействительным постановления главы муниципального образования о реализации дебиторской задолженности предприятия отказано, поскольку оспариваемое постановление не носит властно-распорядительный характер, в связи с чем не обязывало ликвидационную комиссии предприятия реализовать дебиторскую задолженность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4154
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Юникс": Шагайко А.В., доверенность от 24.04.2006 N 7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорск на постановление от 30.05.2007 по делу N А51-8849/2006 24-288 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорск к администрации Дальнегорского городского округа о признании недействительным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска (далее - МУП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления главы Дальнегорского городского округа от 09.02.2006 N 73 "О реализации дебиторской задолженности МУП "ЖКХ МО г. Дальнегорск".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - Общество).

Решением от 26.12.2006 оспариваемое постановление признано недействительным, поскольку не соответствует требованием статей 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и нарушает права и законные интересы Предприятия, так как оно не предоставляет последнему права самостоятельно распорядиться дебиторской задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006, решение от 26.12.2006 отменено в связи с тем, что оспариваемое постановление не носит властно-распорядительный характер в связи с чем не обязывало ликвидационную комиссии Предприятия реализовать дебиторскую задолженность.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, МУП ЖКХ в лице конкурсного управляющего обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда о том, что оспариваемое постановление не является распоряжением собственника о реализации дебиторской задолженности, поскольку в его исполнение Предприятие заключило 15.02.2006 агентский договор. Дебиторская задолженность была реализована значительно ниже суммы долга, что в последствии сделало невозможным удовлетворить требования кредиторов МУП ЖКХ. Оспариваемое постановление издано на основании заявления председателя ликвидационной комиссии о реализации дебиторской задолженности, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Предприятие направляло его в администрацию Дальнегорского городского округа (далее - Администрация). При издании постановления глава Администрации руководствовался ч. 4 ст. 16 ФЗ "О государственных унитарных предприятиях", которой нет в данной статье. Постановление вынесено с нарушением Положения о порядке подготовки, составления и оформления распорядительных документов в администрации муниципального образования г. Дальнегорск, так как не было зарегистрировано в журнале регистрации и ст. 45 Устава Дальнегорского городского округа в связи с тем, что не было направлено в адрес Предприятия.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. В статье 16 ФЗ "О государственных унитарных предприятиях" части 4 не существует

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Выводы суда апелляционной инстанции считает правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными. При этом указало, что Администрация дала согласие ликвидационной комиссии Предприятия реализовать дебиторскую задолженность, что последним было сделано в соответствии с требованием п. 3 ст. 63 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, главой Дальнегорского городского округа вынесено постановление от 27.05.2005 N 328 "О создании комиссии по ликвидации МУП ЖКХ муниципального образования Дальнегорск" в связи с неудовлетворительной производственно-хозяйственной деятельностью МУП ЖКХ и его неплатежеспособностью.

Ликвидационная комиссия Предприятия установив, что оно неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в полном объеме обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято определением от 22.06.2005 к производству.

09.02.2006 Администрацией издано постановление N 73, согласно которому она согласовала ликвидационной комиссии Предприятия на продажу с публичных торгов в установленном законом порядке по цене не ниже оценочной, требований МУП ЖКХ к Министерству Финансов РФ в размере: 3479769 руб. 84 коп. дебиторской задолженности, установленной решением от 23.12.2004 по делу N А51-16749/04 36-164 Арбитражного суда Приморского края; 3958138 руб. 15 коп. дебиторской задолженности, установленной решением от 22.09.2005 по делу N А51-6054/05 36-159 Арбитражного суда Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2006 по делу N А51-8291/2005 9-120 МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

15.02.2006 Предприятие (принципал) и ООО "Юридическая компания "Атлант" (агент) заключили агентский договор, согласно условиям которого принципал поручает агенту, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени и за счет принципала сделку по продаже принадлежащего принципалу права требования (дебиторской задолженности) к Министерству Финансов РФ.

На основании торгов по продаже дебиторской задолженности проведенных агентом 14.04.2006, в соответствии с протоколами о результатах торгов NN 1, 2, ООО "Юникс" приобрело право требования дебиторской задолженности МУП ЖКХ к Министерству финансов РФ в размере 7437907 руб., о чем составлены акты приема-передачи от 18.04.2006.

Предприятие, в лице конкурсного управляющего, считая постановление от 09.02.06 г. N 73 недействительным в связи с тем, что после его издания МУП ЖКХ в ходе конкурсного производства не могло самостоятельно реализовать дебиторскую задолженность, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция, отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно указала на то, что оспариваемое постановление не является распоряжением собственника имущества о реализации Предприятием дебиторской задолженности. Из буквального толкования постановления следует, что Администрация дала согласие на продажу с публичных торгов в установленном законом порядке требований к Министерству Финансов РФ.

Дав указанное согласие, Администрация не нарушила требования п. 4 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", в силу которого Предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону подлежит отклонению.

Кроме того, как правильно указано судом, Предприятие самостоятельно заключило с ООО "Юридическая компания "Атлант" агентский договор от 15.02.2006, поскольку из его преамбулы не следует, что данные действия принципал были приняты во исполнение оспариваемого постановления.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Предприятия.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое постановление является недействительным в связи ненадлежащего исполнения Администрацией законодательства, регулирующего порядок принятия последней правовых актов, поскольку неправильное изложение преамбулы постановления, нарушения порядка его регистрации и ненаправления Предприятию не затрагивает самого содержания оспариваемого ненормативного правового акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.41 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.05.2007 по делу N А51-8849/2006 24-288 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования г. Дальнегорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.