Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4292 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и о выделении доли в натуре путем обязания Управления муниципальной собственности не позднее одного месяца произвести регистрацию прав на доли ответчика и истца в этом объекте суду следует уточнить ответчика по делу, а также проверить, заключалось ли сторонами договора соглашение об остановке второго этапа работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4292
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Жукова О.В., представитель, доверенность N 12/1-48 от 10.01.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение от 04.06.2007 по делу N А51-10692/2006 2-230 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг-С" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании права долевой собственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг-С" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) о признании права собственности на долю, равную 9/10, в объекте незавершенного строительства - административном здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская, 2-а, и о выделении доли в натуре путем обязания Управления не позднее одного месяца произвести регистрацию прав на доли ответчика и истца в этом объекте.

Иск обоснован тем, что ввиду приостановления работ по заключенному между сторонами инвестиционному договору от 18.12.2003 N ИП-165/2003 на реконструкцию указанного в иске объекта, за истцом и ответчиком должно быть зарегистрировано право долевой собственности на этот объект на основании пунктов 5.2, 5.5 данного договора и статей 252, 310 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требования о выделении доли в натуре.

Решением от 04.06.2007 производство по делу в части требования о выделении доли в натуре прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Иск в отношении требования о признании за истцом права собственности на 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный объект незавершенного строительства удовлетворен. В иске об обязании Управления произвести государственную регистрацию права долевой собственности истца и ответчика в спорном объекте отказано.

Решение мотивировано тем, что условиями договора от 18.12.2003 предусмотрено возникновение права общей долевой собственности сторон на объект незавершенного строительства в случае остановки второго этапа работ по реконструкции. Поскольку работы на объекте были остановлены, то иск в части признания за истцом права собственности на долю в указанном объекте в определенном договором размере подлежит удовлетворению на основании статей 244, 245 ГК РФ. Требование об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности сторон на доли в спорном объекте не подлежит удовлетворению, поскольку ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не наделяет Управление правом производить соответствующие регистрационные действия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Бриг-С", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 18.12.2003 между Управлением и ООО "Бриг-С" заключен договор N ИП-165/2003, по которому стороны обязались соединить вклады и совместно действовать в рамках реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фастовская.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено возникновение права долевой собственности сторон на реконструируемый объект с момента полного выполнения обязательств по договору и определены размеры долей: ООО "Бриг" - не более 9/10 долей, Управление - не менее 1/10 доли.

Согласно пункту 5.5 договора в случае остановки второго этапа работ (прекращение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте) по соглашению сторон, последние предусматривают возможность государственной регистрации права долевой собственности сторон на незавершенный строительством объект с определением размеров долей на основании пункта 5.2 договора.

Основываясь на условиях названных пунктов договора от 18.12.2003 и факте остановки работ по нему, суд первой инстанции признал истца собственником доли в объекте незавершенного строительства.

Однако данный вывод арбитражного суда не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.

Согласно статье 218 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения права собственности на имущество.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Между тем арбитражный суд не принял во внимание буквальное содержание пункта 5.5 договора, предусматривающего государственную регистрацию права долевой собственности сторон на объекты незавершенного строительства в случае остановки второго этапа работ по соглашению сторон.

В мотивировочной части решения арбитражный суд сослался на остановку строительства спорного объекта в связи с непогашением администрацией г. Владивостока задолженности перед истцом за выполненные заказы.

Однако доказательства, подтверждающие как данный факт, так и наличие соглашения сторон об остановке выполнения работ по договору, судом первой инстанции в решении не приведены.

Ссылка арбитражного суда на постановление кассационной инстанции от 10.04.2007 по делу А51-19816/2005 6-476/34 Арбитражного суда Приморского края, которым, по мнению суда, установлено имеющее преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельство возникновения права долевой собственности сторон на спорный объект, противоречит содержанию данного судебного акта.

В названном постановлении суд кассационной инстанции, основываясь на положениях статей 244, 245 ГК РФ и статьи 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", констатировал факт возникновения у сторон инвестиционного договора права долевой собственности на объект инвестирования.

Однако обстоятельства возникновения у сторон договора от 18.12.2003 права долевой собственности на объект незавершенного строительства вследствие остановки работ по этому договору по соглашению сторон в рамках дела А51-19816/2005 6-476/34 судом не устанавливались.

Поскольку возникновение у истца права собственности на долю в спорном объекте поставлено пунктом 5.5 данного договора в зависимость от наличия соглашения сторон об остановке работ, то решение суда об удовлетворении иска, принятое без выяснения вопроса о заключении сторонами такого соглашения, не может быть признано правильным.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует уточнить ответчика по делу, проверить, заключалось ли сторонами договора от 18.12.2003 соглашение об остановке второго этапа работ, и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.06.2007 по делу N А51-10692/2006 2-230 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.