Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4294 В удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии отказано по мотиву отсутствия оснований для признания договора недействительным, поскольку при его заключении не нарушены нормы гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4294
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ободов В.Г. - представитель по доверенности от 10.05.2007 б/н от ответчика: Жукова О.В. - заведующая сектором правового управления по доверенности от 11.12.2006 N 1-3/6551, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" на решение от 13.07.2006, постановление от 18.06.2007 по делу N А51-6519/2006 36-156 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская гавань", третье лицо: администрация г. Владивостока, о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 20.11.2007.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 13.11.2007.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморская гавань" о признании недействительным договора цессии от 31.03.2005.

Решением от 13.07.2006 в удовлетворении исковых требований истцу отказано по мотиву отсутствия оснований для признания договора от 31.03.2005 недействительным, поскольку при его заключении не нарушены нормы гражданского законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2006 решение суда изменено. Договор цессии от 31.03.2005 признан судом незаключенным.

Постановлением кассационной инстанции от 13.03.2007 постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Владивостока.

Постановлением от 18.06.2007 решение суда от 13.07.2006 оставлено в силе. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 по кассационной жалобе МУП г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский", в которой заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом заявитель приводит доводы о том, что апелляционной инстанцией в нарушение норм процессуального права в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечена на стороне ответчика администрация города Владивостока.

Считает, что суд неправильно подошел к оценке заключенного договора цессии, признав его соответствующим закону, при этом судом не учтено, что ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и распоряжением главы Администрации г. Владивостока от 12.01.2004 N 26-р предусмотрено заключение сделок по уступке права требования и переводе долга только с согласия главы Администрации г. Владивостока, что не соблюдено при заключении сделки от 31.05.2005.

Присутствовавший в заседании суда кассационной инстанции представитель МУП г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Администрации г. Владивостока с жалобой не согласился и просил судебные акты оставить в силе.

Как следует из материалов дела, в связи с неоплатой Администрацией г. Владивостока стоимости услуг оказанных МУП г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" по договорам от 01.04.2004 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фона NN 06-31/04, 06-35-1/04, 06-36-1/04, 06-37-1/04, у нее перед предприятием образовалась задолженность в размере 8923809,25 руб.

МУП г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" по договору от 31.03.2005 уступило право требования указанного долга с Администрации г. Владивостока обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Гавань".

Арбитражный суд Приморского края, дав оценку спорному договору цессии, пришел к обоснованному выводу о том, что он заключен в соответствии с нормами главы 24 ГК РФ. При этом суд правомерно отклонил доводы об отсутствии возмездности договора, так как за переданное право требования долга ответчик обязан оплатить истцу 1488571 руб. Долг в сумме 9923809 руб. 25 коп. администрация подтвердила актом сверки, составленным на 01.04.2005.

Договор уступки права требования от 31.03.2005 исполнен. На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2005 по делу N А51-6978/2005 6-198 Администрация г. Владивостока платежными поручениями от 12.10.2005, 28.12.2005, 29.12.2005 перечислила новому кредитору ООО "Приморская Гавань" задолженность в сумме 9923809 руб. 25 коп.

Довод истца о недействительности договора уступки права требования со ссылкой на пункт 2 статьи 388 ГК РФ необоснован, поскольку смена кредитора в правоотношении, ранее возникшем между МУП г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" и Администрацией г. Владивостока по договорам от 01.04.2005, не изменяет положение должника по выполнению им своих обязанностей. Произведенная уступка права требования долга по договору от 31.05.2005 не противоречит нормам статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Неосновательно истец считает, что договор цессии заключен с нарушением ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ и распоряжения главы администрации г. Владивостока от 12.01.2004 N 26-р.

Часть 4 статьи 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусматривает, что государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Распоряжением главы Администрации г. Владивостока N 26-р от 12.01.2004 предусмотрен порядок согласования сделок, совершаемых муниципальными унитарными предприятиями с третьими лицами.

Как следует из документов, договор уступки права требования от 31.03.2005 заключен МУП г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский" с разрешения собственника - Управления муниципальной собственности Администрации г. Владивостока, что подтверждается письмом от 29.03.2005 N 5445в.

Таков порядок согласования сделок, в том числе и уступки права требования, предусмотрен пунктом 3.4 Устава МУП г. Владивостока "Жилкомхоз-Первореченский", утвержденного 23.12.2003 заместителем главы администрации, который является одновременно и начальником Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока.

Несоблюдение при заключении спорной сделки порядка, установленного распоряжением главы Администрации г. Владивостока от 12.01.2004 N 26-Р, которое не является законом, не влечет признание ее недействительной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом при рассмотрении спора норм материального права несостоятельны.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе и по инициативе суда, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.

В связи с привлечением судом апелляционной инстанции к участию в деле Администрации г. Владивостока, следует согласиться с доводами жалобы о допущенном нарушении процессуального права. Вместе с тем, указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поэтому в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение и постановление суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.07.2007, постановление от 18.06.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6519/2006 36-156 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.