Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4305 Заявление о признании недействительными подпунктов приложения к решению городской Думы об утверждении программы приватизации муниципального имущества, подпунктов приложения к решению городской Думы о предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества, постановлений главы администрации города о приватизации муниципального имущества, включенного в программу приватизации, удовлетворено, т.к. спорное имущество используется федеральным органом власти, относится к собственности РФ и, в силу положений закона, не подлежит передаче из муниципальной собственности в частную (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/4305
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Центрального банка РФ: Удовиченко Е.Н. - ведущий специалист по доверенности от 17.08.2006 N 7498, от администрации г. Владивостока: Ким С.В. - главный специалист правового управления по доверенности от 22.01.2007 N 1-3/248, от ТУ ФАУФИ по Приморскому краю: Кирюшина Л.В. - начальник отдела регистрации по доверенности от 27.08.2007 N 01-9280, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 09.03.2007, постановление от 31.05.2007 по делу N А51-13017/06 29-413 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Центрального банка РФ в лице Главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю к администрации г. Владивостока, Думе города Владивостока, заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом при участии Прокуратуры Приморского края, о признании недействительными ненормативных актов.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2007 года.

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка РФ по Приморскому краю (далее - ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными:

- п.п. 62, 830, 868 Приложения N 2 к Решению Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 86 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2006 год";

- п.п. 41, 284, 862 Приложения к решению Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 102 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2006 год";

- постановление главы администрации г. Владивостока от 26.07.2006 N 1559 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2006 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Пушкинская, д. 8-6";

- постановление главы администрации г. Владивостока от 05.09.2006 N 2113 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2006 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 73";

- постановление главы администрации г. Владивостока от 05.10.2006 N 2367 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2006 год, по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 19".

В качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом; в соответствии со статьей 52 АПК РФ в целях обеспечения законности в дело вступила прокуратура Приморского края.

Решением от 09.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2007, требования заявителя удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По существу доводы заявителя сводятся к тому, что судом неправильно определен статус заявителя по настоящему делу; считает, что Центральный банк не является органом государственной власти и им не доказано, что спорные помещения предназначены для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти, в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 01.01.2008 Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ; полагает, что судом необоснованно не дана правовая оценка тому, что срок действия оспариваемых ненормативных актов ограничен 2006 годом, по окончании которого акты прекращают свое действие; кроме того, заявитель указал, что обжалуемые акты приняты органами власти на основании требований закона и в пределах полномочий, поскольку спорное имущество относится к муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю относительно доводов жалобы возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации доводы жалобы поддержала, дав по ним пояснения, а представители ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю, ТУ ФАУФИ по Приморскому краю, возражая относительно доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, Главное управление Центрального банка РФ по Приморскому краю на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, занимает нежилые помещения, расположенные в г. Владивостоке: ул. Пушкинская, 8-6, ул. Светланская, 73, ул. Фонтанная, 19.

21.07.2005 решением Думы г. Владивостока N 86 "Об утверждении программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2006 год" утвержден перечень приватизируемого имущества, куда включен объект недвижимости, расположенный по ул. Пушкинская, 8-6; данный перечень дополнен объектами, расположенными по ул. Светланская, 73, Фонтанная, 19, решением Думы г. Владивостока от 21.07.2006 N 262.

Условия приватизации указанных выше объектов установлены решениями Думы г. Владивостока от 29.09.2005 N 102 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2006 год", от 21.07.2006 N 263 "О внесении изменений в приложение к решению "Думы города Владивостока от 29.09.2005 N 102 "О предварительном согласовании решения об условиях приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2006 год".

В дальнейшем главой администрации г. Владивостока изданы постановления от 26.07.2006 N 1559, от 05.09.2006 N 2113, от 05.10.2006 N 2367 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2006 год, в г. Владивостоке по адресам, соответственно, ул. Пушкинская, 8-6, ул. Светланская, 73, ул. Фонтанная, 19".

Не согласившись с принятыми органом местного самоуправления ненормативными актами, ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными актов государственных органов, органом местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, что, как установил арбитражный суд, имело место в данном случае.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из того, что спорное имущество используется федеральным органом власти - ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю, относится к собственности Российской Федерации и в силу положений закона не подлежит передаче из муниципальной собственности в частную.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, судом установлено, что спорные объекты недвижимости являются муниципальной собственностью г. Владивостока.

В тоже время в силу положений статьи 154 (абз. 1, 2, 4 части 11) Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти.

Как указывалось выше, спорные помещения используются ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю с 1998 года, что подтверждено договорами аренды недвижимого имущества. Данные объекты специально оборудованы для обеспечения деятельности Банка (приведены в соответствии с требованиями Ведомственных норм проектирования, утвержденных Приказом Банка России от 10.01.2002 N ОД-7 "Об утверждении и введении в действие ВНП 001-01/Банк России").

Статус Центрального банка Российской Федерации установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно - кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона Банк России является федеральным органом государственной власти и необходимое для обеспечения его деятельности имущество может относится к федеральной собственности.

Далее, согласно статье 85 (пункт 3) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. В переходный период до регистрации права собственности на указанное имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе безвозмездно использовать указанное имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, письмом ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю от 13.10.2006 N 6-24/8873 Администрация была извещена о прекращении обязательств Банка по уплате арендной платы и о прекращении действия договоров в связи с вышеизложенными нормативными актами; кроме того, Банк указал, что будет использовать спорные помещения на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, применив вышепоименованные нормы права, пришел к правильным выводам о том, что обжалуемые ненормативные акты нарушают право Банка на безвозмездное использование муниципального имущества, а, кроме того, о том, что спорные объекты недвижимости подлежат передаче в федеральную собственность и их приватизация запрещена. В связи с этим, признав доказанными наличие условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, суд удовлетворил требования ГУ ЦБ РФ по Приморскому краю в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом вышеизложенного правовых оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 09.03.2007, постановление от 31.05.2007 по делу N А51-13017/06 29-143 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.