Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4339 Иск о взыскании задолженности по оплате потребленной в спорный период электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4339
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июня 2008 г. N Ф03-А73/08-1/1971

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "ДЭК": Майоренко М.В. - представитель по доверенности от 01.02.2007 N ДЭК-20/149Д, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на постановление от 26.06.2007 по делу N А73-13021/2006-34 (АИ-1/314/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Хабаровскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Хорские электрические сети" о взыскании 736614 руб. 58 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Хабаровскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Хорские электрические сети" о взыскании 736614 руб. 58 коп., составляющих 677374 руб. 21 коп. - задолженность по оплате потребленной в период февраль 2005 года - сентябрь 2006 года электрической энергии и 59240 руб. 37 коп. - проценты за пользование с 08.03.2005 по 27.10.2006 чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Решением суда от 31.01.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статей 309, 544 ГК РФ.

Определением от 26.06.2007 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК").

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007 решение суда от 31.01.2007 отменено. В иске о взыскании спорной задолженности отказано. С МУП "Хорские электрические сети" в пользу истца взысканы проценты в сумме 1265 руб. 54 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потребленной в мае - сентябре 2006 года электроэнергии.

ОАО "ДЭК" в кассационной жалобе просит отменить постановление от 26.06.2007 и оставить в силе решение. В ее обоснование заявитель ссылается на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов суда об обязанном лице - МУП РЭС условиям договора энергоснабжения, заключенного между сторонами.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Хорские электрические сети" выразило несогласие с доводами истца и указало на правильное определение судом присужденной ко взысканию задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дал по ним пояснения.

Представитель МУП "Хорские электрические сети", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность постановления о 26.06.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебный акт подлежащим отмене исходя их следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.05.2006 между ОАО "Хабаровскэнерго" (энергоснабжающая организация, правопредшественник ОАО "ДЭК") и МУП "Хорские электрические сети" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 370, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию абоненту, который обязался оплачивать принятую энергию в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 9.1 данного договора стороны установили срок его действия с 01.02.2005 по 31.12.2005 с условием его продления на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной во исполнение договора на его объекты в период с февраля 2005 года по сентябрь 2006 года электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения N 370, заключенного 03.05.2006, условия которого в силу статьи 425 ГК РФ применимы к отношениям сторон, возникшим до заключения этого договора.

Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция исходила из того, что требование об оплате потребленной МУП "Хорские электрические сети" за период с февраля 2005 года по апрель 2006 года электрической энергии истец должен предъявить МУП "Ремонтно-эксплуатационные сети" (далее - МУП "РЭС"). При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 15.12.2006 по делу N А73-7514/2005-38 и агентский договор от 01.02.2005, заключенный между МУП "РЭС" (агент) и МУП "Хорские электрические сети" (принципал), на основании которого, по мнению суда, обязанным лицом по оплате электроэнергии по апрель 2006 года в силу статьи 1005 ГК РФ является МУП "РЭС".

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, решением арбитражного суда от 15.12.2006 по указанному выше делу ОАО "Хабаровскэнерго" отказано в иске и МУП "Хорские электрические сети" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии с февраля 2005 года по июнь 2006 года.

Между тем в качестве основания данного иска ОАО "Хабаровскэнерго" указало договор N 42п от 10.01.2001, заключенный между истцом и МУП "РЭС". Обстоятельств, которые освобождали бы от исполнения обязательства по договору энергоснабжения N 370 МУП "Хорские электрические сети", которому как вновь созданному предприятию в январе-марте 2005 года передано на баланс муниципальное имущество, данным судебным актом не установлено.

В этой связи вывод апелляционной инстанции о том, что решение о 15.12.2006 имеет для настоящего дела преюдициальное значение ошибочен.

Не может быть признан основанием для возникновения обязательства по оплате задолженности у МУП "РЭС" и агентский договор от 01.02.2005, поскольку после его заключения МУП "РЭС" как агент в отношении находящихся в введении ответчика объектов договор энергоснабжения с истцом не заключало.

Следовательно, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 1005 ГК РФ.

С учетом изложенного выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга за отпущенную электроэнергию противоречат материалам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому постановление от 26.06.2007 на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

При разрешении спора судом первой инстанции на основании оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно удовлетворены требования истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком платежным поручением N 195 от 21.12.2006 оплачены истцу 123118 руб. 84 коп., из которых 52419 руб. 85 коп. являются денежными средствами, которые направлены на погашение долга за спорный период. В связи с этим задолженность ответчика на момент принятия решения, составила 624954 руб. 36 коп. (677374 руб. 21 коп. - 52419 руб. 85 коп.), поэтому решение суда от 31.01.2007 в указанной части подлежит изменению.

При разрешении спора о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом первой инстанции исследованы значимые для дела обстоятельства и правомерно удовлетворено требование истца в размере присужденной суммы, расчет которой проверен судом в том числе в части применения ставки рефинансирования, составляющей на день подачи иска 11% годовых, что не противоречит статье 395 ГК РФ. Основания для применения статьи 333 ГК РФ по мотиву завышения ставки банковского процента, на что ссылался ответчик при рассмотрении дела, в данном случае отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 26.06.2007 по делу N А73-13021/2006-34 (АИ-1/314/07-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Решение от 31.01.2007 по тому же делу в части взыскания основного долга изменить, взыскать с МУП "Хорские электрические сети" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" 624954 руб. 36 коп.

Взыскать с МУП "Хорские электрические сети" в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" судебные расходы по государственной пошлине по иску - 13341 руб. 94 коп., по кассационной жалобе - 922 руб. 60 коп., а всего - 14341 руб. 94 коп.

В остальном решение от 31.01.2007 оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края, выдать исполнительные листы.