Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5136 Производство по делу в части рассмотрения разногласий по условиям пунктов договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде прекращено в связи с отказом истца от этой части иска. Иск в части требования об исключении из договора пункта об обязании абонента заблаговременно согласовывать с организацией заявки на количество тепловой энергии, максимальную нагрузку, расход сетевой воды и норму утечки на соответствующий год по кварталам и месяцам удовлетворен, поскольку стороны не достигли соглашения по данному условию договора и его содержание не предусмотрено действующим законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5136
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 17.05.2007, постановление от 25.07.2007 по делу N А51-1362/2007 27-59 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бриз" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" об урегулировании разногласий по договору.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 11.12.2006 N 23 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, и просило принять пункты 2.5, 7.2, 7.3 договора в редакции истца и исключить из договора пункты 4.1.9 и 7.1.

Иск обоснован тем, что стороны не достигли соглашения по условиям, изложенным в указанных пунктах договора, и, поскольку данный договор подлежит заключению в обязательном порядке, иск должен быть удовлетворен на основании статьи 446 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требований об урегулировании разногласий по условиям договора, изложенным в пунктах 2.5, 7.1, 7.2, 7.3 в связи с согласованием этих условий.

Решением от 17.05.2007 производство по делу в части рассмотрения разногласий по условиям пунктов 2.5, 7.1, 7.2, 7.3 договора от 11.12.2006 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска и принятием отказа судом. Иск в части требования об исключении пункта 4.1.9 из договора удовлетворен. Помимо этого с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки: 400 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 5000 руб. - оплата услуг представителя.

Решение в части исключения из договора пункта 4.1.9 мотивировано тем, что изложенное в данном пункте условие не предусмотрено действующим законодательством и не согласовано сторонами.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что арбитражный суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду незаключенности спорного договора и о неправильном отнесении на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители ОАО "ДГК" и ООО "Бриз", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия не принимали. Истец заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "ДГК" направило в адрес ООО "Бриз" проект договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 11.12.2006 N 23.

В свою очередь истец направил ответчику протокол разногласий к проекту данного договора, и по результатам их рассмотрения ответчик представил истцу протокол урегулирования разногласий, в котором возражал против включения в договор некоторых пунктов в редакции истца, в частности пункта 4.1.9 договора.

Пункт 2 статьи 445 ГК РФ предусматривает право стороны, направившей протокол разногласий к договору другой стороне, для которой заключение договора является обязательным, при отклонении этой стороной данного протокола передать возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны вправе определить условия заключаемого ими договора по своему усмотрению, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Исходя из принципа свободы договора, арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

Пункт 4.1.9 проекта договора от 11.12.2006 предусматривает обязанность абонента заблаговременно в указанные в данном пункте сроки согласовывать с энергоснабжающей организацией заявки на количество отпускаемой тепловой энергии, максимальную нагрузку, расход сетевой воды и норму утечки на соответствующий год по кварталам и месяцам.

Поскольку стороны не достигли соглашения по данному условию договора и его содержание не предусмотрено действующим законодательством, то решение и постановление апелляционной инстанции в части исключения пункта 4.1.9 из договора от 11.12.2006 соответствует статье 421 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения разногласий по данному условию договора, поскольку договор является незаключенным, кассационной инстанцией отклоняется. Данный довод основан на неверном толковании статьи 446 ГК РФ, которая предусматривает право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов, в том числе в части взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним и подтвержденных доказательствами по делу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., соответствуют статье 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности уплаченной истцом представителю суммы объему и качеству оказанных услуг, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку вывод арбитражного суда соразмерности произведенной оплаты основан на всесторонней и полной оценке доказательств по делу, которые не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.05.2007, постановление от 25.07.2007 по делу N А51-1362/2007 27-59 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.