Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5158 Иск о взыскании задолженности по договору на оказание услуг направлен на новое рассмотрение, поскольку предприниматель был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-1/5158
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Харченко О.В. - представитель по доверенности от 03.11.2006 N 9588, рассмотрел в судебном заседаний кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева В.А. на решение от 24.08.2007 по делу N А04-3868/07-12/234 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Росжелдорстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 16 к индивидуальному предпринимателю Медведеву Василию Александровичу о взыскании 989991 руб. 13 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество "Росжелдорстрой" в лице филиала Строительно-монтажного треста N 16 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведеву Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 16.06.2004 N 16-06/09-0002 в сумме 989991 руб. 13 коп.

Решением от 24.08.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе предприниматель Медведев В.А. просит отменить решение как принятое в нарушение норм процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие доказательств его извещения о месте и времени судебных заседаний. Кроме того, указывает, что истец на момент заключения договора не являлся собственником имущества, следовательно, не вправе сдавать его в аренду; акт сверки по состоянию на 31.12.2006 на сумму 986515,8 руб. содержит сведения о задолженности по использованию техники на сумму 162971,63 руб., однако, суд соответствующий договор аренды техники не исследовал, указывает, что данная сумма вошла в сумму иска по делу N А04-3 865/07-12/233, который удовлетворен судом на сумму 269170,07 руб.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Росжелдорстрой", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Пояснив, что в рамках договора N 16-06/09-0002 ответчиком услуги за пользование имуществом не оплачивались, задолженность составила 989991,13 руб., что подтверждено актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2006; в акте отражена сумма за использование техники, которая в сумму иска не вошла.

Предприниматель Медведев В.А. явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, при этом о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив решение от 24.08.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 24.07.2007 судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 10 часов 15 минут 22.08.2007. Определение, направленное, согласно почтовому извещению 25.07.2007, заказной корреспонденцией в адрес ответчика - предпринимателя Медведева В.А., возвращено 10.08.2007 органом почтовой связи в суд, в связи с истечением срока хранения.

Предприниматель Медведев В.А. в судебном заседании 22.08.2007 участия не принимал, однако суд посчитал возможным о рассмотрении дела без его участия, ошибочно полагая, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени указанного судебного заседания.

Исходя из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доказательств вручения почтовых отправлений ответчику, установленных названными Правилами о надлежащем извещении последнего, о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

При изложенном, предприниматель Медведев В.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. Данное, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение от 24.08.2007 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо обратить внимание на то, что исковое требование о взыскании задолженности на общую сумму 989991,13 руб. подтверждено актом сверки по состоянию на 31.12.2006, счетами-фактурами, актами. Между тем, представленный в деле акт от 02.04.2007 на 166444,96 руб. со стороны предпринимателя не подписан; в данном акте отражены суммы за 8 месяцев с учетом протокола разногласий к договору. Протокол разногласий к договору (л.д. 33), подписан представителями сторон, при этом текст заказчика свидетельствует о редакции п. 5.1 - по тексту договора; текст исполнителя - п. 5.1 в редакции "сумма ежемесячной платы составляет 112310,75 руб".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.08.2007 по делу N А04-3868/07-12/234 Арбитражного суда Амурской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.