Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5199 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество отказано, поскольку предприниматель не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А59/07-1/5199
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая Коммунальная Компания" на определение от 12.07.2007, постановление от 27.08.2007 по делу N А59-1644/2007-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску индивидуального предпринимателя Бехтгольд В.К. к открытому акционерному обществу "Управляющая Коммунальная Компания" о взыскании 1786652,40 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007.

Индивидуальный предприниматель Бехтгольд В.К. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая Коммунальная Компания" о взыскании 1786652 руб. 40 коп., долга по договору поставки от 29.01.2007 N 10.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество.

Определением от 12.07.2007 арбитражный суд ходатайство удовлетворил и наложил арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2007 определение суда оставлено в силе.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО "Управляющая Коммунальная Компания", в которой заявитель просит их отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание стороны не явились, несмотря на надлежащее извещение.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако, как следует из документов, а также установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель Бехтгольд В.К., не подтвердил какими-либо доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер, а также то, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

В связи с указанным, у суда не было оснований для удовлетворения заявления истца.

Поскольку арбитражный суд принял судебные акты с нарушением статей 90, 92 АПК РФ, они подлежит отмене.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса по апелляционным и кассационным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, поэтому госпошлина в размере 1000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 12.07.2007, постановление от 27.08.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1644/2007-С25 отменить.

Предпринимателю Бехтгольд В.К. отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "Управляющая Коммунальная Компания" в сумме 1786652 руб. 40 коп.

ОАО "Управляющая Коммунальная Компания" выдать справку на возврат госпошлины в сумме 1000 руб., оплаченной платежным поручением N 1116 от 11.09.2007.