Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5290 Заявление о признании незаконным решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации города об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, а также об обязании администрации перевести указанное жилое помещение в нежилое направлено на новое рассмотрение, т.к. суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное требование предпринимателя об обязании администрации перевести указанное жилое помещение в нежилое, поскольку в описательной части постановления данное требование не содержится, в мотивировочной части судебного акта выводы относительно этого требования отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А51/07-1/5290
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1591

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Щедрова О.А. - представитель по доверенности от 24.11.2006 N 33990, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селюка Н.С. на постановление от 09.08.2007 по делу N А51-1898/2007 1-145 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Селюка Н.С. об оспаривании решения администрации г. Владивостока от 10.11.2006 N 463р.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2007. Полный текст постановления изготовлен 21.11.2007.

Индивидуальный предприниматель Селюк Николай Сергеевич (далее - предприниматель Селюк Н.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока (далее - администрация) от 10.11.2006 N 463-р "Об отказе в переводе жилого помещения N 23 в жилом доме N 2 8-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение", а также об обязании администрации перевести указанное жилое помещение в нежилое.

Решением суда от 29.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 данное решение изменено. Решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 10.11.2006 N 463-р "Об отказе в переводе жилого помещения N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение" признано незаконным как несоответствующее пункту 1 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятого постановления от 09.08.2007 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе предпринимателя Селюка Н.С., в которой заявитель просит его изменить, требование в части обязания администрации перевести жилое помещение N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое удовлетворить.

Основным доводом жалобы явилась ссылка на то, что в нарушение пункта 4 статьи 201 АПК РФ, суд, признав оспариваемое решение незаконным, не обязал администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя - перевести указанное жилое помещение в нежилое.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал позицию, приведенную в жалобе, дополнив тем, что администрацией при повторном обращении предпринимателя Селюка Н.С. с заявлением вновь принято аналогичное решение об отказе в переводе того же жилого помещения в нежилое помещение по тем же основаниям.

Проверив законность принятого постановления апелляционной инстанции от 09.08.2007, с учетом доводов заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.03.2001 между предпринимателем Селюком Н.С. (покупатель) и Бронштейном М.И. (продавец) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке.

Право собственности предпринимателя Селюка Н.С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 25-АА N 049104.

В течение 2004-2005 годов предпринимателем самовольно произведена перепланировка данной квартиры, которая решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2006 по делу N 2-1954/06 сохранена.

05.10.2006 заявитель обратился в администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов администрацией принято решение от 10.11.2006 N 463-р об отказе в переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое помещение с согласованием переустройства и перепланировки переводимого помещения на основании пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ вследствие непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Селюк Н.С. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что предпринимателем не представлены все необходимые правоустанавливающие документы на переводимое помещение, поскольку свидетельство о праве собственности выдано на жилое помещение, а технический паспорт, в котором указано, что после перепланировки квартира состоит из 2 офисных помещений, санитарного узла и тамбура - на иной объект, не зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Селюка Н.С. в части признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции установил, что для согласования перевода предприниматель представил в администрацию заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 05.10.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру серии 25-АА N 049104, технический паспорт жилого помещения от 29.09.2006 N 0136396, поэтажный план дома, документы по перепланировке жилого помещения, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2006, выписку из ПКРЦ, что соответствовало требованиям части 2 статьи 23 ЖК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация в нарушение пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ незаконно отказала предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

При этом судом обоснованно указано на то, что правоустанавливающие документы представлены на один и тот же объект - жилое помещение. То обстоятельство, что в техническом паспорте значится, что квартира состоит из 2 офисных помещений, санитарного узла и тамбура, не свидетельствует о возникновении нового помещения и о несоответствии технического паспорта свидетельству о праве собственности, поскольку занимаемая этими помещениями площадь квалифицирована Отделением по г. Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" как жилая.

Судом также правильно учтено, что при рассмотрении иска Селюка Н.С. в Ленинском районном суде г. Владивостока администрация выразила согласие на сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии, что нашло отражение в решении суда от 08.08.2006 по делу N 2-1954/06, поэтому отказ в переводе жилого помещения в нежилое признан формальным и необоснованным.

Между тем, признав оспариваемое решение незаконным как не соответствующее нормам жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное требование предпринимателя об обязании администрации перевести указанное жилое помещение в нежилое, поскольку в описательной части постановления данное требование не содержится, в мотивировочной части судебного акта выводы относительно этого требования отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемый арбитражным судом судебный акт должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В нарушение части 4 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть постановления не содержит обязанность администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В связи с указанными нарушениями норм процессуального права, которые могут привести к неисполнимости судебного акта, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для устранения этих нарушений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.08.2007 по делу N А51-1898/2007 1-145 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.