Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1591 Суд признал решение ответчика об отказе в переводе жилого помещения в жилом доме в нежилое помещение незаконным и обязал администрацию перевести жилое помещение в нежилое в определенный срок, поскольку предпринимателем представлены все необходимые правоустанавливающие документы на переводимое помещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 июня 2008 г. N Ф03-А51/08-1/1591
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на постановление от 20.02.2008 по делу N А51-1898/2007 1-145 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Селюка Николая Сергеевича об оспаривании решения администрации г. Владивостока от 10.11.2006 N 463-р.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года.

Индивидуальный предприниматель Селюк Николай Сергеевич (далее - предприниматель Селюк Н.С.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока (далее - администрация) от 10.11.2006 N 463-р "Об отказе в переводе жилого помещения N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение", а также об обязании администрации перевести указанное жилое помещение в нежилое.

Решением суда от 29.03.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Судом возвращена заявителю государственная пошлина, излишне уплаченная по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2007 данное решение изменено. Решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока от 10.11.2006 N 463-р "Об отказе в переводе жилого помещения N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в городе Владивостоке в нежилое помещение" признано незаконным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2007 указанное постановление от 09.08.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с тем, что суд не рассмотрел заявленное требование предпринимателя об обязании администрации перевести указанное жилое помещение в нежилое.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 20.02.2008 изменено решение суда от 29.03.2007. Суд признал оспариваемое решение от 10.11.2006 N 463-р незаконным и обязал администрацию перевести указанное жилое помещение в нежилое в месячный срок со дня принятия настоящего постановления. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятого постановления от 20.02.2008 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе администрации, в которой заявитель просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

Фактически доводы жалобы сводятся к тому, что с данным заявлением предприниматель мог обратиться только еще до изменения целевого назначения помещения и производства строительных работ. Указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, за переводом которого он обратился. Полагает, что права предпринимателя данным решением не нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность принятого постановления апелляционной инстанции от 20.02.2008, с учетом доводов заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.03.2001 между предпринимателем Селюком Н.С. (покупатель) и Бронштейном М.И. (продавец) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N 23 в жилом доме N 28-а по проспекту 100 лет Владивостоку в г. Владивостоке.

Право собственности предпринимателя Селюка Н.С. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серии 25-АА N 049104.

В течение 2004-2005 годов предпринимателем самовольно произведена перепланировка данной квартиры, которая решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2006 по делу N 2-1954/06 сохранена.

05.10.2006 заявитель обратился к администрации с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

По результатам рассмотрения представленных заявителем документов администрацией принято решение от 10.11.2006 N 463-р об отказе в переводе вышеназванного жилого помещения в нежилое помещение с согласованием переустройства и перепланировки переводимого помещения на основании пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ вследствие непредставления определенных частью 2 статьи 23 ЖК РФ документов.

Не согласившись с данным решением, предприниматель Селюк Н.С. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что предпринимателем не представлены все необходимые правоустанавливающие документы на переводимое помещение, поскольку свидетельство о праве собственности выдано на жилое помещение, а технический паспорт, в котором указано, что после перепланировки квартира состоит из 2 офисных помещений, санитарного узла и тамбура - на иной объект, не зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования предпринимателя Селюка Н.С. в части признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции установил, что для согласования перевода предприниматель представил в администрацию заявление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 05.10.2006, свидетельство о государственной регистрации права собственности на двухкомнатную квартиру серии 25-АА N 049104, технический паспорт жилого помещения от 29.09.2006 N 0136396, поэтажный план дома, документы по перепланировке жилого помещения, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.08.2006, выписку из ПКРЦ, что соответствовало требованиям части 2 статьи 23 ЖК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что администрация в нарушение пункта 1 части 1 статьи 24 ЖК РФ незаконно отказала предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое помещение.

При этом судом обоснованно указано на то, что правоустанавливающие документы представлены на один и тот же объект - жилое помещение. То обстоятельство, что в техническом паспорте значится, что квартира состоит из 2 офисных помещений, санитарного узла и тамбура, не свидетельствует о возникновении нового помещения и о несоответствии технического паспорта свидетельству о праве собственности, поскольку занимаемая этими помещениями площадь квалифицирована Отделением по г. Владивостоку филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" как жилая.

Судом также правильно учтено, что при рассмотрении иска Селюка Н.С. в Ленинском районном суде г. Владивостока администрация выразила согласие на сохранение спорного помещения в перепланированном состоянии, что нашло отражение в решении суда от 08.08.2006 по делу N 2-1954/06, поэтому отказ в переводе жилого помещения в нежилое признан формальным и необоснованным.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельства основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.02.2008 по делу N А51-1898/2007 1-145 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.