Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5298 Привлечение предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением, правомерно, поскольку суд исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 ноября 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5298
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИП Сметана А.Ю. - Сметана Т.А., представитель по доверенности N 4-2777 от 12.06.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметаны Александра Юрьевича на решение от 14.06.2007, постановление от 10.08.2007 по делу N А04-2644/07-1/311 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению управления государственного автодорожного надзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Сметане Александру Юрьевичу о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2007 года.

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сметаны Александра Юрьевича (зарегистрирован Администрацией г. Райчихинска Амурской области 12.08.2003, регистрационный номер 3776/4, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2007, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составило 4000 руб. Суд пришел к выводу о том, что предприниматель совершил административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении лицензионных требований и условий, а именно: осуществлял перевозку пассажиров с использованием автобуса, не имеющего "одобрения типа транспортного средства"; в штате обслуживающего персонала отсутствовало должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, просившей их отменить. Заявитель жалобы считает, что представленные административным органом документы в подтверждение вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении получены с нарушением законов и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве доказательств. В частности, в нарушение Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 18.12.2006 N 153, акт проверки не содержит все требуемые сведения; протокол об административном правонарушении составлен с превышением административным органом полномочий, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ. Кроме того, заявитель жалобы считает, что поскольку лицензию на право осуществления перевозок он получил до издания постановления Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, предусматривающего наличие в штате должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, то требование данного постановления на него не распространяется. Относительно отсутствия у предпринимателя "одобрения типа транспортного средства" на автобус, используемый в перевозочной деятельности, заявитель жалобы пояснил, что при выдаче ему управлением лицензионной карточки, дающей, по его мнению, право на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, наличие "одобрения транспортного средства" на автобус не требовалось.

Управление, надлежащим образом извещенного месте и времени рассмотрения жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило; в отзыве на жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2007 в 11 часов 30 минут в г. Райчихинске должностным лицом управления проведена проверка автотранспортного средства на линии - автобуса марки "Ssang Yong Istana" государственный номер Н 043 УН 28 RUS, принадлежащего предпринимателю, по вопросу соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров по регулярному автобусному маршруту "Благовещенск - п. Прогресс". В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по указанному маршруту на автобусе, не имеющем "одобрения типа транспортного средства". Кроме того, в штате обслуживающего персонала отсутствовало должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

По результатам проверки составлен акт проверки от 22.05.2007 N 63, на основании которого в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.05.2007 N 17.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан выполнять лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, предусмотрено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров также является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 5.2.4 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, пунктом 4.5 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, пунктом 2.5.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19 установлена обязательная для перевозчиков сертификация транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и наличие "одобрения типа транспортного средства" на используемые в перевозочной деятельности транспортные средства.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, лицензионным требованием и условием при осуществлении перевозок пассажиров является наличие у лицензиата должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Материалами дела установлено, что предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, на основании лицензии регистрационный N АСС 28 202679 по регулярному межмуниципальному маршруту "Благовещенск - п. Прогресс". Вместе с тем, перевозка осуществляется автобусом, не имеющим "одобрение типа транспортного средства" (что не отрицается самим предпринимателем), при отсутствии в штате должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. То есть предпринимателем нарушены лицензионные требования и условия, следовательно, привлечение его арбитражным судом к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о невозможности принятия акта проверки в качестве доказательства вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, поскольку суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с превышением административным органом полномочий, предусмотренных статьей 28.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

В спорных правоотношениях федеральным органом исполнительной власти является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (ее структурные подразделения и территориальные органы), которая согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398 (подпункты 5.1, 6.1) осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации и с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность, и, следовательно, составлять протоколы об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.06.2007, постановление апелляционной инстанции от 10.08.2007 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-2644/07-1/311 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.