Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4463 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафа удовлетворено частично, поскольку суд указал на отсутствие правовых оснований для доначисления спорного налога, пени и налоговых санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 8 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-2/4463
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ГОУ ВПО "К" - Мерецкая Н.А. - представитель, дов. б/н от 10.05.2007, Жировая Д.С. - юрисконсульт, дов. б/н от 10.05.2007, от ответчика: ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края - Сурикова О.А. - главный госналогинспектор, дов. N 04-20/19724 от 03.09.2006, Савина А.Л. - главный госналогинспектор, дов. N 04/35/4094 от 05.03.2007, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на решение от 06.03.2007, постановление от 28.06.2007 по делу N А73-9275/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "К" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения налогового органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "К" (далее - Университет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по городу Комсомольску-на-Амуре от 10.08.2006 N 9849 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 1748375 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2007, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении 1654136 рублей налога на прибыль, причитающихся сумм пени и штрафа.

В кассационной жалобе, поданной инспекцией ФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявленные требования мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства, нарушены пределы рассмотрения заявленных требований, и не рассмотрены доводы налогового органа.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией по налогам и сборам была проведена выездная налоговая проверка Университета по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт N 7776 дсп от 29.06.2006 и принято решение от 10.08.2006 N 9849 дсп. В соответствии с принятым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов на прибыль, рекламу, с продаж, транспортного налога.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о нарушении Университетом порядка формирования суммы доходов и расходов, учитываемых для целей налогообложения и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Полагая доначисление налога на прибыль в сумме 1748375 рублей неправомерным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в части.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования налогоплательщика частично, указал на отсутствие правовых оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 1654136 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Материалами дела установлено, что Университет является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования.

Финансирование деятельности Университета осуществляется за счет средств бюджетов различного уровня, материальных и денежных взносов учредителя, средств получаемых от осуществления платной образовательной, предпринимательской и иной деятельности, предусмотренной законодательством РФ, а также добровольных пожертвований (пункт 8.6 Устава).

Объектом обложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских предприятий прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы организаций согласно статье 248 Кодекса подразделяются на два вида: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 Кодекса, регламентирующей особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями, в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Из материалов дела следует, что учреждением в 2003-2005 годах не учитывались в целях налогообложения денежные средства в размере 42880 рублей, 180000 рублей, 251810 рублей соответственно. Оценив представленные сторонами доказательства, суд сделал вывод о том, что полученные учреждением средства являются добровольными пожертвованиями и правомерно не были учтены при исчислении налога на прибыль.

Далее, инспекция считает, что учреждение необоснованно в 2003-2005 гг. включало в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по приобретению и ремонту основных средств, на эксплуатацию и содержание зданий на информационно-методическое обеспечение, на командировочные расходы, на транспортные расходы и рекламу.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, если в сметах доходов и расходов бюджетного учреждения предусмотрено финансирование расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансирование Учреждения в целом осуществлялось за счет двух источников: бюджетных средств и доходов от коммерческой деятельности. При этом здания учебных корпусов, общежития используются налогоплательщиком, как для осуществления основной уставной деятельности, так и для коммерческой деятельности.

Доводы кассационной жалобы налогового органа не опровергают выводы судов о правомерности распределения расходов пропорционально полученным доходам от коммерческой деятельности и целевого финансирования, сделанные на основании оценки фактических обстоятельств дела. Иные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2007, постановление от 28.06.2007 по делу N А73-9275/2006-16 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.