Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4569 Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии установлен судом и не отрицается ответчиком, а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств о принятии ответчиком всех возможных мер по исполнению обязательства судом сделан правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2007 г. N Ф03-А73/07-1/4569
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчиков: от Министерства обороны РФ - Юрченко С.Н. - юрисконсульт, доверенность от 04.04.2007 N 705, от Комсомольской-на-Амуре КЭЧ - Юрченко С.Н. - доверенность от 19.06.2007 N 1217, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 18.05.2007, постановление от 26.07.2007 по делу N А73-3527/2006-51 (АИ-1/1207/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" к Комсомольской-на-Амуре КЭЧ, Министерству обороны Российской Федерации, 3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации, о взыскании 18163 руб. 77 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2007 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комсомольской-на-Амуре КЭЧ, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 18163 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 25.01.2005 N 80 в части оплаты потребленной тепловой энергии и наличием оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами на основании ст.ст. 120, 309, 314, 395 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Министерства обороны РФ как стороны по договору.

Определением от 11.05.2007 в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ, произведена замена истца по делу ОАО "Хабаровскэнерго" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОАО "ДГК").

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2007, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. процентов (с учетом уменьшения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ). Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является абонентом по договору энергоснабжения. Полагает, что суд не учел факт предъявления исковых требований к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, а не как к основному ответчику. Считает неправильным взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ и Комсомольской-на-Амуре КЭЧ поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить. При этом уточнил требования по кассационной жалобе и просил отменить решение от 18.05.2007 и постановление от 26.07.2007.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 25.01.2005 N 80, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию в соответствии с условиями договора.

Разделом 7 договора сторонами определен порядок расчетов за пользование тепловой энергией.

Истец, полагая, что оплата отпущенной ответчику тепловой энергии в период с 01.12.2005 по 16.01.2006 производилась с нарушением предусмотренных договором сроков, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной ответчиком тепловой энергии установлен судом и не отрицается ответчиком, - а также в связи с отсутствием надлежащих доказательств о принятии ответчиком всех возможных мер по исполнению обязательства судом сделан правильный вывод о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Министерство обороны РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как абонентом по договору выступала Комсомольская-на-Амуре КЭЧ, несостоятелен, поскольку установлено отсутствие у указанной квартирно-эксплуатационной части статуса юридического лица и заключение договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде на основании доверенности, выданной Министерством обороны РФ.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства и отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых мер для его исполнения.

Несостоятелен и довод заявителя жалобы о привлечении Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уточнил свои требования в части его привлечения к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 18.05.2007, постановление от 26.07.2007 по делу N А73-3527/2006-51 (АИ-1/1207/07-37) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.